Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 19АП-4441/18

г. Воронеж

03 июля 2018 г.

Дело N А36-611/2018

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 по делу N А36-611/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Малышев Я.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Митина Дмитрия Александровича (ОГРНИП 312481335600028, ИНН 481303248491) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 162 352 руб.,

установил: ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 по делу N А36-611/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 05.06.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 02.07.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства; оригинал или надлежаще заверенную копию документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ИП Митину Д.А.

06.06.2018 во исполнение определения от 05.06.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения от ПАО СК "Росгосстрах" поступил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

При этом документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ИП Митину Д.А., представлено не было, что свидетельствует о неисполнении заявителем жалобы определения суда от 05.06.2018. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" без движения, заявителем в полном объёме не устранены.

В сопроводительном письме в приложении указана справка об отправке почтового отправления от 01.06.2018, однако, данный документ не был направлен ответчиком в суд апелляционной инстанции, что подтверждается информацией о документе дела.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 05.06.2018 была направлена ПАО СК "Росгосстрах" по адресу, указанному в ГРЮЛ и в апелляционной жалобе: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений, которое, согласно информации с официального сайта Почты России, вручено заявителю 18.06.2018.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" без движения опубликована в картотеке арбитражных дел 06.06.2018 (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, о чем свидетельствует также частичное устранение заявителем допущенных нарушений.

Вместе с тем, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" без движения, в установленный судом срок до 02.07.2018 заявителем в полном объеме устранены не были. О продлении процессуального срока заявитель не ходатайствовал.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Между тем, заявитель не лишен возможности обжаловать определение суда первой инстанции в кассационном порядке, поскольку согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 234 от 01.06.2018, подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2018 по делу N А36-611/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 234 от 01.06.2018.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова