Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 16АП-1229/18

г. Ессентуки

04 июля 2018 г.

Дело N А63-22909/2017

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 04 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Малиновкина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 по делу N А63-22909/2017 (судья Д.Ю. Костюков),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭС - Агро" (ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Малиновкину Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 313682809400082) о взыскании суммы задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Малиновкину Андрею Анатольевичу о взыскании суммы задолженности в размере 920 652,95 рубля, в том числе: основной долг - 835 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом - 29 667,95 рубля, неустойка - 55 985 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 по делу N А63-22909/2017 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя главы КФХ Малиновкина Андрея Анатольевича, Тамбовская область, д. Натальевка, ОГРНИП 313682809400082, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС - Агро", г. Ставрополь, ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221, задолженность по договору купли-продажи в общем размере 870 266,45 рубля, в том числе: основной долг - 835 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом - 29 667,95 рубля, неустойка - 5 598,50 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 по делу N А63-22909/2017, глава КФХ Малиновкин А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 апелляционная жалоба главы крестьянско-фермерского хозяйства Малиновкина А.А. возвращена в связи с отказом в предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку в обоснование заявленного ходатайства, апеллянтом не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Глава КФХ Малиновкин А.А. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 по делу N А63- 22909/2017 при этом апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования судебного акта.

Апеллянтом одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ФЭС - Агро" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает, что ходатайство не содержит уважительных причин пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 31.01.2018, размещено на официальном сайте в сети Интернет 02.02.2018, что подтверждается отчетом о публикации.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обжалование решения истек 28.02.2018.

Первоначально заявитель обратился в суд в пределах установленного на обжалование процессуального срока.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 апелляционная жалоба главы крестьянско-фермерского хозяйства Малиновкина А.А. возвращена в связи с отказом в предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины.

Повторно апелляционная жалоба согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба подана 07.05.2018, в Арбитражный суд Ставропольского края поступила 14.05.2018, что подтверждается печатью суда, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока. Вместе с тем, заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.02.2018 главой КФХ Малиновкиным А.А. направлена апелляционная жалоба в установленный АПК РФ срок, которая получена 07.03.2018 Арбитражным судом Ставропольского края.

16.03.2018 поступила в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, вместе с апелляционной жалобой содержалось ходатайство о предоставлении отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением суда от 22.03.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что апеллянтом не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Определение суда от 22.03.2018 своевременно опубликовано 24.03.2018, получено главой КФХ Малиновкиным А.А. 13.04.2018, что подтверждено в самой апелляционной жалобе.

Поскольку первоначальная поданная апелляционная жалоба была отклонена по причине того, что все необходимые документы отсутствовали для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, соблюдение порядка зависело от действий самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока апеллянтом зависел по зависящим от него причинам, поскольку именно податель апелляционной жалобы нарушил порядок подачи документов.

Повторна апелляционная жалоба, подана 07.05.2018 согласно почтовому конверту, приложенному к апелляционной жалобе, что также подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором N 39336023054990.

С учетом установленных фактических обстоятельств, поскольку первоначальная апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 22.03.2018, которое опубликовано в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети интернет "Интернет" 24.03.2016 (получена апеллянтом 13.04.2018). Повторно заявитель обратился с апелляционной жалобой через суд первой инстанции спустя полтора месяца лишь 07.05.2018. Причин, объективно препятствовавших заявителю незамедлительно устранить недостатки, не приведено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информатизации, информационных технологиях и о защите информации" апеллянт мог обратиться за получением сведений о своих банковских счетах налогоплательщик может в любой территориальный налоговый орган, в том числе по месту своего нахождения, с запросом, составленным в произвольной форме. Срок предоставления информации составляет 5 рабочих дней с момента получения налоговым органом соответствующего запроса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Определение ВС РФ от 19 октября 2016 г. N 302-ЭС16-9677.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку причины пропуска срока на обжалование решения от 31.01.2018 года, приведенные апеллянтом не признаются апелляционным судом уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство главы КФХ Малиновкина А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является не обоснованным и причины, изложенные в заявленном ходатайстве не уважительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство главы КФХ Малиновкина А.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а производство по апелляционной жалобе главы КФХ Малиновкина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 по делу N А63-22909/2017 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

главе КФХ Малиновкину Андрею Анатольевичу в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе главы КФХ Малиновкина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 по делу N А63-22909/2017, прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило