|
04 июля 2018 г.
|
Дело N А70-6340/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3287/2018) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2018 года по делу N А70-6340/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" Горовенко Василия Викторовича о привлечении бывших руководителей должника - Сергеева Сергея Александровича и Лоося Алексея Валерьевича - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, о привлечении бывших руководителей должника - Сергеева Сергея Александровича и Лоося Алексея Валерьевича - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (ИНН 7211005547, ОГРН 1087214000169),
при участии в судебном заседании до перерыва представителя Сергеева Сергея Александровича Сайфулина Р.М. (паспорт, по доверенности б/н от 08.12.2016, сроком действия на три года);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммуналсервис" (далее - ООО "Коммуналсервис", должник) 10.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2014 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2014 в отношении ООО "Коммуналсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Фадеева Олеся Александровна.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 в отношении ООО "Коммуналсервис" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Фадеева О.А.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 22.11.2014.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Фадеевой О.А. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Горовенко Василий Викторович.
В Арбитражный суд Тюменской области 16.02.2015 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Коммуналсервис" о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Сергеева Сергея Александровича (далее - Сергеев С.А.) и Лоося Алексея Валерьевича (далее - Лоось А.В.).
В Арбитражный суд Тюменской области 25.05.2016 поступило заявление Управления ФНС России по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Сергеева С.А. и Лоося А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 заявления конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Сергеева С.А. и Лоося А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Заявители неоднократно уточняли заявленные требования.
С учетом последнего уточнения конкурсный управляющий должника просил привлечь к субсидиарной ответственности Сергеева С.А. и Лоося А.В. солидарно в размере 231 730 руб. 75 коп.
Уполномоченный орган с учетом последнего заявленного уточнения просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Коммуналсервис" Сергеева С.А. и Лоось А.В. и взыскать с них солидарно в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 911 539 руб. 67 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 по делу N А70-6340/2014 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа о привлечении бывших руководителей ООО "Коммуналсервис" Сергеева С.А. и Лоося А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в период осуществления руководства деятельностью ООО "Коммуналсервис" Сергеевым С.А. и Лоосем А.В. у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем ответчики были обязаны обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако соответствующая обязанность исполнена не была. При этом уполномоченной орган указывает, что общая сумма задолженности ООО "Коммуналсервис", возникшей за период с 10.01.2013 по 15.02.2013 и включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 384 350 руб. 81 коп. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что Сергеев С.А. подлежал привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим в период с 15.02.2013 по 07.04.2013 и с 23.07.2013 по 10.06.2014 в общем размере 937 651 руб. 47 коп., а Лоось А.В. - в период с 08.04.2013 по 22.07.2013 в общем размере 1 973 888 руб. 20 коп. Также податель жалобы ссылается на привлечение Сергеева С.А. к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО "Коммуналсервис" банкротом в арбитражный суд и признание им своей вины. По мнению уполномоченного органа вывод суда первой инстанции о недостаточности доказательств является необоснованным.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Сергеев С.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сергеева С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 25.06.2018 был объявлен перерыв до 27.06.2018. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).
После перерыва от Сергеева С.А. поступили письменные пояснения, в которых он ссылается на отсутствие возможности установить точную дату возникновения у бывших руководителей должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.
Судебное заседание апелляционного суда после перерыва проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования о привлечении Сергеева С.А. и Лоося А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коммуналсервис" в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении Сергеева С.А. и Лоося А.В. к субсидиарной ответственности. В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника обжалуемое определение не проверяется.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Сергеева С.А., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 по настоящему делу подлежащим отмене в части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением и на дату вынесения обжалуемого определения были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ были внесены изменения.
Заявления о привлечении Сергеева С.А. и Лоося А.В. к субсидиарной ответственности были поданы до 01.07.2017, следовательно, суд рассматривает заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с редакцией статьи 10 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из материалов дела следует, что заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы неисполнением Сергеевым С.А. и Лоосем А.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Как установлено судом первой инстанции, Сергеев С.А являлся руководителем ООО "Коммуналсервис" в периоды с 08.02.2008 до 08.04.2013 и до 12.11.2014 (т. 61 л.д. 70-73).
При этом, как следует из выписки из Единого государственного реестре юридических лиц от 15.11.2017 N 7232201701211632, Сергеев С.А., с момента создания ООО "Коммуналсервис" (08.02.2008) и по настоящее время является единственным участником должника (т. 61 л.д. 70 - 73).
Кроме того, в соответствии с решением единственного учредителя от 08.04.2013 единоличным исполнительным органом должника в период с 08.04.2013 по 02.08.2013 являлся Лоось А.В. (т. 61 л.д. 124), что подтверждается также трудовым договором от 08.04.2013, трудовой книжкой Лоося А.В. и расходными кассовыми ордерами N 490 от 25.06.2013, N 498 от 26.06.2013 и N 505 от 27.06.2013 (т. 61 л.д. 125, 126, 127), свидетельствующими об осуществлении Лоосем А.В. организационно-распорядительных функций, то есть полномочий руководителя должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 соответствующих редакций Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Заявляя о наличии оснований для привлечения Сергеева С.А. и Лоося А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коммуналсервис" за период с 10.01.2013 по 15.02.2013, уполномоченный орган должен был представить соответствующие доказательства, что 10.01.2013 истек месячный срок на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, а, следовательно, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли у должника не позднее 10.12.2012.
Вместе с тем, таких доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
Все указанные заявителем обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о возникновении у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, относятся к периоду после 10.12.2012.
В частности, податель жалобы указал, что 10.01.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области было вынесено решение N 2.7-52/169/65 о привлечении ООО "Коммуналсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 4 410 428 руб. (т. 40 л.д. 11-13).
Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что по состоянию на 15.02.2013 ООО "Коммуналсервис" имело задолженность по налоговым платежам в размере 4 264 703 руб. 41 коп., из которых сумма недоимки составила 3 633 070 руб. 82 коп., пеня - 550 680 руб. 59 коп., штраф - 80 952 руб. 00 коп.
В период с 10.01.2013 по 15.02.2013 имелась задолженность по обязательным платежам в размере 488 490 руб. 30 коп., которая включена в реестр требований кредиторов должника.
Также податель жалобы указывает на возникновение у должника задолженности перед ПФ РФ в размере 487 440 руб. 39 коп., из них: 15.01.2013 в размере 200 789 руб. 19 коп.; 15.02.2013 в размере 286 651 руб. 20 коп., а также задолженности по НДС за 4 кв. 2012 года в размере 1 049 руб. 91 коп., из них: основной долг - 858 руб. 05 коп., пени - 191 руб. 86 коп.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что у ООО "Коммуналсервис" имелась задолженность по оплате потребленной энергии по договору N 20382, заключенному с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания":
- в январе 2013 года в размере 372 332 руб. 34 коп.
- в феврале 2013 года - в размере 498 334 руб. 51 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 966 руб. 69 коп.;
- в марте 2013 года в размере 420 223 руб. 16 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 404 руб. 46 коп.;
- в апреле 2013 года в размере 396 585 руб. 44 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 931 руб. 71 коп.;
- в мае 2013 года в размере 301 685 руб. 82 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 033 руб. 72 коп.;
- в июне 2013 года в размере 153 681 руб. 82 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 610 руб. 43 коп.;
- в июле 2013 года в размере 159 226 руб. 74 коп.
Также уполномоченный орган указывает на возникновение у должника задолженности по уплате страховых взносов в общем размере 1 346 894 руб. 91 коп., в том числе, возникшей 15.03.2013 в размере 73 747 руб. 72 коп.; 15.04.2013 - в размере 254 862 руб. 93 коп.; 15.05.2013 - в размере 261 626 руб. 55 коп.; 15.06.2013 - в размере 268 405 руб. 37 коп.; 15.07.2013 - в размере 152 237 руб. 67 коп.; 15.08.2013 - в размере 129 460 руб. 51 коп.; 15.09.2013 - в размере 139 786 руб. 88 коп.; 15.10.2013 - в размере 13 035 руб. 62 коп.;15.11.2013 - в размере 12 514 руб. 44 коп.; 15.12.2013 - в размере 11 303 руб. 76 коп.; 15.01.2014 - в размере 29 913 руб. 46 коп.
Задолженность по уплате водного налога за 2 кв. 2013 (срок уплаты 20.07.2013) и 3 кв. 2013 (срок уплаты 20.10.2013) составляет 22 395 руб. 00 коп., из них; основной долг - 20 482 руб. 20 коп., пени - 1 912 руб. 80 коп.
Кроме того, податель жалобы ссылается на взыскание решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2014 по делу N А70-12103/2013 с ООО "Коммуналсервис" в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области задолженность за пользование водным объектом за 3 квартал 2013 по договору от 01.11.2012 N72-14.01.04.001 -О-ДЗИО-2012-00394/00 в размере 3 307 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2014 по делу N А70-1113/2014 с ООО "Коммуналсервис" в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области взыскана задолженность в размере 2 430 руб. за пользование водным объектом за 4 квартал 2013 по договору от 01.11.2012 N72-14.01.04.001-0-ДЗИО-2012-00394/00.
Кроме того, в апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на отчуждение должником 29.05.2009 и 28.11.2013 двух принадлежавших ему транспортных средств.
Вместе с тем, указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возникновении у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как указано самим подателем жалобы, бухгалтерский баланс за 2013 год должником представлен не был.
В соответствии с представленным бухгалтерским балансом за 2014 год активы общества составляли 0 руб., пассив должника в виде кредиторской задолженности составлял 7 396 000 руб., в виде прочих обязательств - 163 000 руб.
Однако данные сведения, равно как и указанные в ответе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 27.09.2017, зафиксированы на дату, наступившую после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем сами по себе не могут свидетельствовать о возникновении у бывших руководителей должника обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом ранее 31.12.2014.
Ссылка подателя жалобы на имевшуюся у ООО "Коммуналсервис" задолженность по обязательным платежам, а также по денежным обязательствам перед ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", и Департаментом недропользования и экологии Тюменской области задолженность в размере не может быть расценена судом апелляционной инстанции в качестве наличия у должника признака неплатежеспособности.
Уполномоченным органом не учтено, что должник являлся управляющей организацией в сфере коммунального хозяйства, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.
Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратится с заявлением о признании должника банкротом.
Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник
