Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 14АП-4347/18

г. Вологда

03 июля 2018 г.

Дело N А05-12975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" представителя Вайс А.С. по доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2018 года по делу N А05-12975/2017 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" (место нахождения: 163001, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 178, офис 31; ИНН 2901221979, ОГРН 1112901013180; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 1, офис 402; ИНН 2901991858, ОГРН 1132900001574; далее - Фонд) о взыскании 295 439 руб. 05 коп. задолженности за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Архангельск, улица Стахановская, дом 43, выполненные по договору от 28.10.2016 N 327, 17 421 руб. 06 коп пеней за период с 03.08.2017 по 03.04.2018 (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 06.10.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис К" (место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Советская, дом 44; ИНН 2901243242, ОГРН 1132901012375; далее - Компания).

Решением суда от 16.04.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что куратор объекта согласовал производство работ силами Общества, подтвердил это в судебном заседании первой инстанции. Фонд в письме от 19.06.2017 N 05/5012 указал на необходимость предоставления исполнительной документации по данным работам, не отказался от их оплаты.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.06.2018. В судебном заседании 21.06.2018 объявлен перерыв до 26.06.2018.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Фонд и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 28.10.2016 N 327 по результатам конкурса (протокол от 12.10.2016 N 69/02).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим Договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (приложение 3) и (или) проектной документацией полученной по заявке от заказчика, и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (приложение 4).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3.2 цена договора составляет 3 325 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Стоимость видов работ по многоквартирному дому указана в приложении 1 к договору. Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, что оформляется дополнительным соглашением к договору. В цену договора включена стоимость затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: расходы на организационные, подготовительные, основные и дополнительные работы, транспортные расходы, расходы на страхование уплату налогов сборов, других обязательных платежей, и всех прочих затрат подрядчика, связанных с предметом договора.

Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ по договору, не учтенные в локальных ресурсных сметных расчетах и (или) проектной документации объемы работ, необходимые для выполнения, обязан сообщить об этом заказчику надлежащим образом (письменно, факсом, телефонограммой) в срок не позднее 10 рабочих дней с даты передачи объекта подрядной организации для проведения работ.

Если в течение 10 дней от заказчика не поступает ответ о принятом решении, подрядчик обязан приостановить работы на объекте до принятия решения для дельнейшего выполнения работ по договору.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о выявленных объемах работ и затрат, возникающих в ходе выполнения работ по договору, не предусмотренных сметной документацией, но необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию в объеме настоящего договора, являются рисками подрядчика и заказчиком дополнительно не оплачиваются.

Превышение подрядчиком объемов работ оплачивается подрядчиком за свой счет.

Расчеты с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производятся заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты предоставления документов, указанных в данном пункте (включая акт о приемке выполненных работ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало выполнения работ - с даты согласования заказчиком начала выполнения работ; срок завершения работ - не позднее 38 календарных дней с начала выполнения работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Техническое задание на выполнение работ (приложение 2) состоит их двух разделов: ремонт фундамента (наращивание деревянных свай) и ремонта крыши (стропильной из хризотилцементных листов).

Общество направило Фонду акт о приемке выполненных работ от 15.06.2017 N 1 в части фундамента дома на 2 256 794 руб. 35 коп.

Общество 21.06.2017 направило Фонду акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, касающихся ремонта фундамента: N 1 на 1 865 659 руб. 09 коп. (счет на оплату от 21.06.2017 N 13) и N 2 на 295 439 руб. 05 коп. (счет на оплату от 21.06.2017 N 14).

Фонд подписал акт о приемке выполненных работ от 21.06.2017 N 1 и оплатило работы по нему платежным поручением от 28.06.2017 N 21913.

Общество 31.08.2017 направило Фонду претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Фондом без ответа.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда. Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов, только в соответствии со статьей 450 ГК РФ, то есть посредством внесения изменений в договор, а не путем предъявления иска о взыскании стоимости не согласованного с заказчиком, но фактически выполненного дополнительного объема работ.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как правильно указал суд первой инстанции, переписка сторон, представленная в материалах дела, не подтверждает соблюдение подрядчиком в отношении выделенных в акте от 21.06.2017 N 2 работ (корректировки объемов и типа разработки грунта, увеличение объемов водоотлива, корчевки пней, уборки снега) положений пункта 2.2 договора и части 3 статьи 743 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что в акте от 21.06.2017 N 1 на 1 865 659 руб. 09 коп. предусмотрены фактически выполненные и согласованные сторонами объемы работ: в том числе учтены объемы по разработке грунта 1-2 и 3-4 группы.

Суд обоснованно указал, что исключение в акте N 2 оплаченных и принятых работ из акта от 21.06.2017 N 1 по типу грунта - 1-2 группы и заменой 3-4 типом грунта не принимается во внимание, поскольку не основано на условиях договора и локальном сметном расчете (приложение 3), согласованном сторонами.

Как установил суд первой инстанции, нормы водоотлива согласованы сторонами в локальном сметном расчете, исходя из количества свай. Поскольку количество свай установлено меньше, то и в акте от 21.06.2017 N 1 стороны согласовали меньшее количество водоотлива. Об увеличении объемов необходимого водоотлива, Общество в разумный срок Фонд не уведомляло. Кочевка пней и уборка снега не предусмотрены условиями договора, локальным сметным расчетом. О необходимости корчевки пней и уборки снега Общество своевременно не уведомляло Фонд. О необходимости очищения кровли от снега Общество в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, в разумный срок не уведомило.

Суд также установил, что Компания очищала кровлю дома от снега в феврале 2018 года по заявке Общества.

Довод Общества о том, что в любом случае при вышеуказанных работах, истец не смог бы уведомить ответчика в течение 10 дней с момента передачи объекта, поскольку необходимость проведения дополнительных работ возникала в процессе ремонта, является необоснованным, поскольку доказательств того, что при обнаружении необходимого увеличения объемов работ, дополнительных работ он в разумный срок сообщил об этом ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя жалобы на показания свидетелей, переписку, не принимаются во внимание, так как при заключении по результатам конкурса договора с Фондом стороны определили конкретный порядок согласования изменения видов работ, дополнительных работ, изменения объемов работ и их стоимость. Объективных доказательств, свидетельствующих о соблюдении такого порядка, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, ответчиком данное обстоятельство опровергается. При этом свидетельские показания такими доказательствами не являются исходя из согласованного сторонами в договоре порядка.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2018 года по делу N А05-12975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова