Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-18289/18

город Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-240634/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г., принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-240634/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСОЙЛ" к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 364 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 11 364 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 договора от 06.05.2016 г. N 2-16/55 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2016 г.), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл" (клиент) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", по заявке клиента ответчик принимает на себя обязательства по оказанию истцу услуги по согласованному нахождению вагонов на путях отстоя станции отстоя (далее - услуга), а истец обязуется оплатить эту услугу.

Приложением N 2 к договору от 06.05.2016 г. N 2-16/55 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2016 г.) "Особенности заполнения перевозочных документов" установлено, что при выводе вагонов из отстоя клиент обязан оформить только накладную с отметкой "Из отстоя".

Никаких иных дополнительных условий для вывода вагонов из отстоя указанным договором не предусмотрено.

Как указывает истец, 31.07.2017 г. операторами истца в АС ЭТРАН с применением электронной подписи на вывод вагонов из отстоя с путей общего пользования станции Гжель Московской железной дороги были оформлены накладная назначением на ст. Яничкино Московской железной дороги с указанием даты и времени передачи порожних вагонов перевозчику.

Вместе с тем, в нарушение указанных Правил вагоны приняты к перевозке только 02.08.2017 г.

За все время нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования начислена плата за отстой.

Согласно п. 4.4 договора от 06.05.2016 г. N 2-16/55 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2016 г.) плата за отстой не начисляется после истечения суточного срока с даты предъявления вагона перевозчику, указанной в согласованном запросе-уведомлении, если вагоны не были приняты к перевозке по причинам, зависящим от перевозчика.

Принимая во внимание, что со стороны истца были выполнены все условия договора, но вагоны продолжали простаивать на железнодорожных путях общего пользования при наличии своевременно созданных перевозочных документов на вывод вагонов из отстоя в АС ЭТРАН, начисление ответчиком и списание платы является неправомерным.

Таким образом, перевозчиком необоснованно списана со счета истца плата в размере 11 364 руб. 58 коп.

В п. 5.1 договора от 06.05.2016 г. N 2-16/55 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2016 г.) сторонами установлено, что оплата клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях настоящего договора и договора на организацию расчетов от 02.04.2008 г. N 258-ад.

Направленная в адрес ответчика претензия N 986-ЮД от 13.10.2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению апелляционного суда, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ и ст. 25 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со ст. 12 УЖТ РФ для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожних грузовых вагонов (далее - запрос).

В п. 54 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374, предусмотрено, что в качестве формы запроса используется бланк накладной.

В квитанциях N N Э3792156, Э3987686, ЭИ072088, ЭИ072735, Э3707146 (на лицевой или оборотной стороне) о приеме к перевозке вагонов 50067289, 50310739, 50327022, 50333012, 50483197, 50498096, 50544998. 50545060, 50562339, 50627710, 50702190, 51273662, 51369908, 51497139, 51539401. 51574333, 51629590, 51661502, 51661882, 51678001, 51686632, 51691269, 51926434, 57757593, 51673374, 53900205, 51492288, 51515427, 51516045, 51517027, 51517134, 51517332, 50781962, 51291334, 51307254, 51345916, 51346070, 51354165, 51354264, 51360246, 51361053, 51365740, 51442168, 51760643, 51762185, 51364891, 57293573, 51122406, 51140473, 51140663, 51145084, 51231082, 51238376, 51288348, 53863767, 53976197, 57138604, 57268468, 51569382, 51212090, 51246692, 51443430, 51605608, 51744258, 53912614, 53928172, 53956090, 70717061, 51172260, 51266997, 53974077, 50333160, 50340884, 50597533, 51144616, 53908612, 50763184, 51307262, 51351260, 51362945, 51542504, 51122240, 51534931, 70720487, 51172526) проставлены штемпели станции отправлением с указанием даты и времени.

Расчет истца основан на представленных им в материалы дела первичных документах.

Вместе с тем, документов, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом заявлено требование в связи с нарушением ответчиком условий договора от 06.05.2016 г. N 2-16/55 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.08.2016 г.).

Согласно п. 4.4 указанного договора плата за отстой не начисляется после истечения суточного срока с даты предъявления вагона перевозчику, указанной в согласованном запросе-уведомлении, если вагоны не были приняты к перевозке по причинам, зависящим от перевозчика.

Со стороны истца были выполнены все условия договора, но вагоны продолжали простаивать на железнодорожных путях общего пользования при наличии своевременно созданных перевозочных документов на вывод вагонов из отстоя в АС ЭТРАН, в связи с чем, начисление ответчиком и списание платы является неправомерным.

За все время нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса) перевозчиком взыскана плата по накопительной ведомости N 0109674 в размере 23 314 руб. 44 коп. (с НДС 18%), тогда как следовало начислить и списать плату в размере 11 949 руб. 86 коп. (с НДС 18%).

Таким образом, ответчиком необоснованно списана со счета истца плата в размере 11 364.58 руб. (с учетом НДС 18%).

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении в суд с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 г. по делу N А40-240634/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина