Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 07АП-5475/18

город Томск

4 июля 2018 г.

Дело N А27-28968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" (N 07АП-5475/2018) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2018 года по делу N А27-28968/2017 (судья Дубешко Е.В.) по ходатайству акционерного общества "Кемеровская генерация" о привлечении в качестве соответчика Жилинкова Алексея Владимировича в рамках дела по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанный дворик" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 17, офис 506, ОГРН 1144205009211, ИНН 4205288933) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Ворошилова" (650056, город Кемерово, улица Ворошилова, 1А, ОГРН 1134205004009, ИНН 4205260230); государственная жилищная инспекция Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 60-229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789), индивидуальный предприниматель Жилинков Алексей Владимирович (ИНН 420513194757, 117246, г.Москва).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанный дворик" (далее - ООО "Ресторанный дворик") с иском о взыскании 15 077,09 рублей задолженности за сентябрь 2017 года, 701,08 рублей неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя по состоянию на 27.12.2017, неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, начисленной начиная с 28.12.2017 на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за периоды январь-май, сентябрь-декабрь 2017 года включительно в размере 147 784,13 рублей, сумму пени в размере 6 950,49 рублей, начисленную по состоянию на 26.02.2018, сумму пени за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, начисленную начиная с 27.02.2018 на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору теплоснабжения и поставки горячего водоснабжения N 7794т от 13.11.2014, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Ворошилова", государственная жилищная инспекция Кемеровской области

АО "Кемеровская генерация" заявило ходатайство о привлечении Жилинкова Алексея Владимировича в качестве соответчика по настоящему делу.

Ходатайство обосновано статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и мотивировано тем, что собственником нежилого помещения по адресу: город Кемерово, Бульвар Строителей, дом 21, помещение 102 является Жилинков А.В., у которого, в отсутствие договора теплоснабжения на указанное помещение, с ответчиком возникают общие права и обязанности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказано.

Жилинков А.В. определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2018 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, АО "Кемеровская генерация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Жилинкова А.В.

Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на положения договора аренды от 01.06.2014 N А-3, договора теплоснабжения и поставки горячего водоснабжения N 7794т от 13.11.2014, дополнительного соглашения от 06.06.2016 к договору N 7794т, указывает, что договор теплоснабжения (отопления) на помещение, расположенное по адресу: город Кемерово, Бульвар Строителей, дом 21, помещение 102 отсутствует, в связи с чем привлечение собственника помещения в качестве соответчика является правовой необходимостью, предусмотренной нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения сторон в рамках теплоснабжения помещения, а также влияет на права и обязанности собственника в рамках правоотношений между истцом, ответчиком и собственником.

Жилинков А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что услуги по отоплению были исключены из договора N 7794т от 13.11.2014 путем подписания дополнительного соглашения в связи с тем, что истец данные услуги не предоставляет, что установлено судебными актами по делу N А27-9076/2016; истцом и ответчиком заключен договор в отношении нежилого помещения, ответчик оплачивает оказанные ему услуги, в связи с чем предъявлять требования к Жилинкову А.В. необоснованно, потребителем услуг является ООО "Ресторанный дворик".

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2018 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ случаях.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (части 5, 6 статьи 46 Кодекса).

При обращении в арбитражный суд истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предъявление иска сразу к двум ответчикам.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, судом правомерно установлено, что отсутствуют основания, предусмотренные частями 2, 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения Жилинкова А.В. в качестве соответчика.

Так, истцом не мотивирована невозможность рассмотрения данного дела, касающегося исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, без участия другого ответчика. Такой невозможности не усматривается с учетом того, что суд имеет возможность в рамках настоящего дела рассмотреть вопрос об обоснованности требований истца, заявленных к ООО "Ресторанный дворик".

Поскольку невозможности рассмотрения данного дела без привлечения Жилинкова А.В. именно в качестве соответчика не усматривается, у суда первой инстанции не было обязанности привлечь данное лицо в качестве соответчика.

Истцом заявлены требования в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ресторанный дворик" обязанности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, вытекающие из договора теплоснабжения и поставки горячего водоснабжения N 7794т от 13.11.2014.

Вместе с тем, Жилинков А.В. стороной указанного договора не является, следовательно, его неисполнение не может влечь для него возникновение каких-либо прав и обязанностей.

О том, что требования к Жилинкову А.В. носят самостоятельный предмет и основание свидетельствуют и доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает на отсутствие каких-либо правоотношений с собственником нежилого помещения.

Кроме того, Жилинков А.В. привлечен ксудом участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В связи с чем, права Жилинкова А.В. не будут нарушены, ее пояснения, как третьего лица, могут быть учтены при рассмотрении дела и принятии судом судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Жилинкова А.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения по вопросу о привлечении соответчиков не предусмотрена, в связи с чем уплаченная АО "Кемеровская генерация" по платежному поручению N 02353 от 13.04.2017 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2018 года по делу N А27-28968/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кемеровская генерация" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 02353 от 13.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова