Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-15536/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-58191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15536/2018) Корниенко Вероники Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу N А56-58191/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Корниенко Вероники Михайловны

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании предписания

установил:

Гражданка Корниенко Вероника Михайловна (далее - Заявитель, Корниенко В.М.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) об оспаривании постановления от 07.06.2017 N 3444/17.

Определением суда от 15.05.2018 в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда, Корниенко В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.05.2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ, полагает, что поскольку на момент выявления административного правонарушения Корниенко В.М. обладала статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета от 07.06.2017 Корниенко В.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении правил подведомственности при обращении в суд с заявлением, в связи с чем отказал в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Корниенко Вероника Михайловна утратила статус индивидуального предпринимателя 27.04.2017, а с требованием об отмене постановления о привлечении к административной ответственности обратилась в арбитражный суд 28.04.2018.

Таким образом, поскольку на момент подачи заявления Корниенко В.М. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе вынесенное в связи с осуществлявшейся ранее предпринимательской деятельностью, подведомственно суду общей юрисдикции.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопросов подведомственности и порядка рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях, судам следует различать две категории дел: дела об административных правонарушениях (главы 22-29 КоАП РФ) и дела, возбуждаемые по жалобам лиц, привлеченных к административной ответственности, на постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (гл. 30 КоАП).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Вместе с тем согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВАС РФ, для отнесения дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности к подведомственности арбитражного суда необходимо исходить из субъектного состава участников спора и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом: заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности подано организацией или лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица; лицо привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку заявителем по настоящему делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, данный спор не подведомственен арбитражному суду по субъектному признаку.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Корниенко В.М не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в принятии заявления правомерно отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Кроме того, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Комитета Корниенко В.М отказано и жалоба оставлена без рассмотрения.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ компетентного суда общей юрисдикции в восстановлении срока на обжалование постановления не изменяет подведомственность спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2018 года по делу N А56-58191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко Вероники Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова