|
04 июля 2018 г.
|
А04-702/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска: не явились;
от Индивидуального предпринимателя Чжан Эньгуй: Коломыцын Павел Геннадьевич, представитель по доверенности от 01.11.2017
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чжан Эньгуй
на решение от 12.04.2018
по делу N А04-702/2018
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Варламовым Е.А.
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска
к Индивидуального предпринимателя Чжан Эньгуй
о взыскании 118 871,85 руб.
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685, место нахождения: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, д. 8/2, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к Индивидуальному предпринимателю Чжан Эньгуй (ОГРН 310280119300030, ИНН 190102202091, далее - ИП Чжан Эньгуй, ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 081,93 руб. за период 06.04.2017 по 30.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 789,92 руб. за период с 26.06.2017 по 02.11.2017.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2018, с учетом исправления описки исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение 116 081,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 785, 73 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чжан Эньгуй обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение от 12.04.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неосведомленность об изменении постановлением Администрации города Благовещенска кадастровой стоимости земельного участка, которое привело к незаконному и необоснованному увеличению арендной платы, неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации города Благовещенска в качестве третьего лица по делу, а также необходимость засчитать платеж от 20.02.2018 в счет погашения платы за пользование чужими денежными средствам в период с 27.06.2017 по 02.11.2017.
В отзыве на жалобу Комитет возражал против ее доводов, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 28.06.2018 в 11 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Комитета.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела в собственности ИП Чжан Эньгуй с 06.04.2017 находятся объекты недвижимого имущества, общей площадью - 1 742 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020004:10, общей площадью 12 026 кв.м., находящимся по адресу: г. Благовещенск в районе 5-й стройки, используемом для нежилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 17.01.2017.
Кадастровая стоимость земельного участка на основании постановления Правительства Амурской области от 05.11.2013 N 537 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Амурской области" согласно внесенным 08.12.2014 в государственный реестр сведений составляла 8 915 595,36 руб. (выписка из ЕГРН от 02.03.2018 N 28/ИСХ/18-68139).
Постановлением Администрации г. Благовещенска от 23.08.2017 N 2744 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 28:01:020004:10 с "для производственной базы" на "для свиноводства, обслуживания автотранспорта", на этом основании произведен перерасчет кадастровой стоимости земельного участка ее стоимость составила 122 803 378,74 руб. Новые сведения внесены в ЕГРН 08.09.2017.
Письмом от 21.09.2017 N 3053/16 Администрация сообщила ответчику о произведенных изменениях.
В связи с использованием земельным участком без заключенного договора аренды, 02.11.2017 Комитетом в адрес ИП Чжан Эньгуй направлено требование N 7574 об уплате неосновательного обогащения в размере 1 122 893,91 руб. за период с 06.04.2017 по 30.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 109,01 руб. за период с 26.06.2017 по 02.11.2017.
01.02.2018 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 28:01:020004:10, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, район 5-ой стройки, категория: земли населенных пунктов, назначение: для складов, площадь: 12026 кв.м. Государственная регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Амурской области 14.02.2018.
Неисполнение обязанности по оплате пользования земельным участком за период с 06.04.2017 по 30.09.2017, послужило основанием для обращения комитета в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и представленном на апелляционную жалобу отзыве, выслушав позицию представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из содержания пункта 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Из указанных норм следует, что собственник объекта недвижимости приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и, соответственно, принимает на себя обязанность по оплате за эту часть земли.
В период с 06.04.2017 по 30.09.2017 пользование земельным участком с кадастровым номером 28:01:020004:10, расположенным по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, район 5-ой стройки, площадью 12026 кв.м., ИП Чжан Эньгуй осуществлялось в отсутствие оформленных надлежащим образом арендных правоотношений, из чего следует, что рассматриваемые правоотношения необходимо квалифицировать как правоотношения, вытекающие из фактического пользования земельным участком (неосновательного обогащения).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства об использовании ответчиком не всего земельного участка, а только части, находящейся под объектами недвижимости.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно требованиям статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.
Положения о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на который не разграничена.
Материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период с 06.04.2017 по 30.09.2017 пользовался земельным участком, факт использования спорного земельного участка ответчик признает и не оспаривает.
Ответчик, возражая против иска, полагает необоснованным применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 122 803 378,74 руб. применительно к периоду с 08.09.2017 по 30.09.2017.
Как установлено расчет платы за пользование земельным участком (неосновательного обогащения) произведен истцом исходя из площади земельного участка 12 026 кв.м. и в соответствии с Постановлением Законодательного собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534 "О порядке определение размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Амурской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", Постановлением Правительства Амурской области N 537 от 05.11.2013 "Об утверждении результатов актуализации кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Амурской области", Решением Благовещенской городской Думы N 39/12 от 28.02.2008 "О внесении изменения в Положение о земельном налоге на территории г. Благовещенска, утвержденное решением Думы г. Благовещенска от 29.09.2005 N 4/32", Решением Благовещенской городской Думы N 65/120 от 17.10.2013 "О внесении изменения в Положение о земельном налоге на территории г. Благовещенска, утвержденным решением Думы г. Благовещенска от 29.09.2005 года N 4/32 (в редакции Решения Думы г. Благовещенска от 22.12.2005 N 9/109)".
Земельным законодательством предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (пункт 2 статьи 66 ЗК РФ), которая в свою очередь проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"(далее - Закон N 135 - ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чем один раз в течение трех лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.
При осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей (в частности, в случае изменения качественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости) является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей (статья 24.19 Закона N 135-ФЗ).
Аналогичная правовая позиция в отношении даты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (пункт 12).
Согласно положениям Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земель
