Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 05АП-3424/18

г. Владивосток

03 июля 2018 г.

Дело N А51-28585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-3424/2018

на решение от 03.04.2018

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-28585/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к Управлению градостроительства и архитектуры города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812) и Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дальневосточное отделение Российской академии наук" (ИНН 2536035190, ОГРН 1022501284079), Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций (ИНН 2536274991, ОГРН 1142536006480), общество с ограниченной ответственностью "Теплон ДВ" (ИНН 2539074359, ОГРН 1062539093740),

о признании незаконными распоряжений от 15.02.2013 N 222, от 18.05.2013 N 719-рз и от 21.08.2013 N 1849-рз,

при участии:

от ТУ ФАУГИ в Приморском крае: Лепеха Н.В. по доверенности от 29.01.2018, сроком действия на 1 год;

от Управления градостроительства и архитектуры города Владивостока: Багаева Е.А. по доверенности от 27.12.2017, сроком действия по 31.12.2018;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Присяжнюк по доверенности от 13.12.2017, сроком действия по 31.12.2018;

от ООО "Теплон ДВ": представитель Дрюкова А.А. по доверенности от 27.12.2017, сроком действия на 1 год;

от ФГБУ "Дальневосточное отделение Российской академии наук" (с опозданием: Куркина А.А. по доверенности от 29.12.2017, сроком действия по 31.12.2018;

от Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - заявитель, управление, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, в том числе:

- распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА) от 15.02.2013 N 222 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 1-я Гражданская, 2, ООО "Теплон ДВ" вид разрешенного использования: объекты социального и коммунально-бытового назначения; цель предоставления: для строительства объекта "Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой", выразившегося в выдаче обществу с акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 10950 кв.м;

- распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 16.05.2013 N 719-рз "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Теплон ДВ" места размещения объекта "Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой" на земельном участке по адресу: Приморский край, город Владивосток в районе ул. 1-я Гражданская, 2", выразившегося в предварительном согласовании обществу места размещения объекта "Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой" на земельном участке площадью 10950 кв.м и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта;

- распоряжения департамента от 21.08.2013 N 1849-рз "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Теплон ДВ" земельного участка по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Гражданская, 2", выразившегося в предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:926 для строительства объекта "Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой".

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дальневосточное отделение Российской академии наук" (далее - третье лицо, ДВО РАН), Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций (далее - третье лицо, ФАНО) и общество с ограниченной ответственностью "Теплон ДВ" (далее - третье лицо, общество).

Определением суда от 10.01.2018 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика администрации города Владивостока в части требования об оспаривании распоряжения от 15.02.2013 N 222 на надлежащего ответчика - УГА.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росимущество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на несогласие с выводом арбитражного суда об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Поясняет, что срок договора аренды земельного участка, заключенного между департаментом и обществом, истек. Соответственно данный договор не может считаться продленным на неопределенный срок, поскольку по смыслу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. С учетом изложенного заявитель считает, что на дату принятия обжалуемого судебного акта между департаментом и обществом отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, основанные на гражданско-правовой сделке, в связи с чем им избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Полагает, что с учетом имеющегося в материалах дела заключения землеустроительной экспертизы факт нахождения земельного участка, выбранного, предварительно согласованного и предоставленного обществу для строительства объекта капитального строительства является доказанным, что также подтверждается решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.09.2017 по делу N 2-2364/2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.12.2017. С учетом изложенного управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Росимущества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представители УГА, департамента и общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Представитель ДВО РАН доводы апелляционной жалобы относительно нахождения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:926, предоставленного третьему лицу в аренду, в границах земельного участка площадью 160 га, принадлежащего ДВО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования, поддержал, но указал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции сделал правильный вывод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В обоснование пояснений по апелляционной жалобе третье лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе: заявления ДВО РАН по делу Ленинского районного суда г. Владивостока N 2-4118/10, письма УГА от 25.03.2010 N 27/2-11-762 с приложением обзорной схемы в районе ул. 1-я Гражданская, письма УГА от 29.02.2012 N 1494сп, выписок из судебных актов по делу N А51-39417/2013.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как представленные в обоснование пояснений на апелляционную жалобу.

ФАНО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Решением Исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся от 05.08.1971 N 681 за Дальневосточным научным центром Академии наук СССР закреплена территория под строительство научно-исследовательских и вспомогательных учреждений в районе между 110 км и 17 км, размещение жилой застройки в селитебной части г. Владивостока.

Решением Исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от 27.08.1971 N 835 Дальневосточному научному центру Академии наук СССР согласовано размещение научно-исследовательских институтов, вспомогательных учреждений и жилья в микрорайонах 1,3,4 Дальневосточного научного центра Академии наук СССР на территории пригородной зоны г. Владивостока в районе 11 и 17 км, в указанных границах общей площадью 545 га, в том числе площадью, годной под застройку - 250 га.

23.07.1973 на основании решения Владгорисполкома от 05.08.1971 N 681 управлением главного архитектора Владгорсовета УКСу ДВНЦ выдан акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 160 га, расположенного 12 км - Седанка, для строительства 1 очереди - Чайка.

В свою очередь в адрес департамента поступили обращения общества от 10.04.2008, от 18.01.2012, от 28.03.2012, от 06.06.2012, от 05.12.2012 о предоставлении в аренду земельного участка в районе ул. 1-я Гражданская в г. Владивосток для строительства центра культуры и отдыха с подземной автопарковкой, которые были направлены главе города Владивостока для решения вопроса об обеспечении выбора земельного участка для строительства.

По результатам выбора земельного участка УГА издало распоряжение от 15.02.2013 N 222 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 1-я Гражданская, 2, ООО "Теплой ДВ" вид разрешенного использования: объекты социального и коммунально-бытового назначения: цель предоставления: для строительства объекта "Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой", согласно которому обществу был выдан акт о выборе земельного участка N 191 от 20.12.2012 и утверждена схема расположения земельного участка площадью 10950 кв.м.

По результатам рассмотрения данных документов департаментом было принято распоряжение от 18.05.2013 N 719-рз "О предварительном согласовании ООО "Теплон ДВ" места размещения объекта "Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой" на земельном участке по адресу: Приморский край, город Владивосток в районе ул. 1-я Гражданская, 2", согласно которому обществу было предварительно согласовано место размещения объекта "Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой" и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Во исполнение указанного распоряжения обществом был подготовлен межевой план от 03.06.2013, и 18.06.2013 земельный участок площадью 10950 кв.м был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050037:926.

21.08.2013 департаментом было издано распоряжение от 21.08.2013 N 1849-рз "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Теплон ДВ" земельного участка по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Гражданская, 2", которым спорный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на три года.

22.07.2014 во исполнение указанного распоряжения между департаментом и обществом был заключен договор аренды земельного участка N 05-Ю-17752 в целях строительства объекта "Центр культуры и отдыха с подземной автопарковкой" со сроком на 3 года.

22.08.2014 указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 25-25-01/110/2014-396.

Посчитав, что названный земельный участок оспариваемыми распоряжениями был сформирован, предварительно согласован и предоставлен обществу в аренду для строительства объекта капитального строительства с нарушением права постоянного (бессрочного) пользования ДВО РАН на землю, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".

Как усматривается из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:926 на основании распоряжения департамента от 21.08.2013 N 1849-рз между указанным уполномоченным органом и обществом был заключен договор аренды земельного участка N 05-Ю-17752 от 22.07.2014, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

При этом оспариваемое распоряжение УГА от 15.02.2013 N 222 о выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы его расположения явилось основанием для издания департаментом оспариваемого распоряжения от 16.05.2013 N 719-рз о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства на испрашиваемом земельном участке площадью 10950 кв.м.

В свою очередь названное распоряжение послужило основанием для принятия департаментом оспариваемого распоряжения от 21.08.2013 N 1849-рз о предоставлении земельного участка в аренду, которое фактически было реализовано путем заключения договора аренды земельного участка N 05-Ю-17752 от 22.07.2014.

Указанные обстоятельства подтверждены лицами, участвующими в деле, и по существу не оспариваются.

Соответственно действующий и не оспоренный на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка имеет самостоятельное правовое значение, в связи с чем факт признания оспариваемых распоряжений недействительными в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность договора аренды, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что проблема оспаривания ненормативных правовых актов, результатом которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

Оценка действительности оспариваемых ненормативных правовых актов может быть дана только при разрешении спора о праве на земельный участок. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства наличия полномочий у лица, подписавшего оспариваемые ненормативные акты, а также обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при предоставлении земельных участков.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает, в числе прочего, правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.

При этом для неприменения последствий этого акта при рассмотрении имущественного спора не обязательно первоначальное решение суда о признании индивидуального акта государственного органа недействительным. Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена статьей 120 Конституции Российской Федерации. Согласно названной норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Таким образом, разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что вопросы формирования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:926 как объекта недвижимости и возникновения у общества права аренды на спорный земельный участок, зарегистрированного в установленном законом порядке, не могут быть разрешены посредством оспаривания распоряжений УГА и департамента, фактически реализованных путем заключения договора аренды.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты породили конкурирующие субъективные гражданские права и обязанности ряда лиц, в том числе право аренды общества на земельный участок, в силу чего такое право может быть оспорено лишь посредством оспаривания права в установленном порядке. Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что на дату принятия обжалуемого судебного акта между департаментом и обществом отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, основанные на гражданско-правовой сделке, поскольку срок договора аренды указанного земельного участка истек, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

По правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Как следует из пояснений департамента и общества, спорный земельный участок по истечении срока договора аренды N 05-Ю-17752 от 22.07.2014 не был освобожден третьим лицом, а департамент не выразил возражения относительно пользования земельным участком по истечении установленного срока.

Соответственно в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что земельный участок свободен от прав третьего лица.

Утверждение заявителя жалобы о том, что указанный договор аренды не продлен на неопределенный срок, поскольку с учетом разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, может быть заключен на новый срок только посредством проведения публичных процедур, что, по мнению Росимущества, также подтверждает правильность избранного им способа защиты нарушенного права, апелляционная коллегия находит ошибочным.

В спорной ситуации управлением оставлено без внимания то обстоятельство, что возможность однократного заключения договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, для завершения их строительства без проведения торгов прямо предусмотрено подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015).

Данное право было реализовано обществом путем обращения в департамент с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого принято решение от 25.09.2017 N 20/03/02-14/37011, являющееся самостоятельным предметом спора в деле N А51-28002/2017.

При таких обстоятельствах разъяснения указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ к спорной ситуации неприменимы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы суд апелляционной инстанции на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2018 по делу N А51-28585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша