Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-6249/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-109124/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

по делу N А41-109124/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "ДУБРОВИЦЫ" (далее - ответчик) задолженности в размере 434 996, 54 рублей за потребление электроэнергии в период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года по договору энергоснабжения от 01 ноября 2012 года N 84042310, неустойки в сумме 19 784 рублей, начисленной за период с 24 июля 2017 года по 20 декабря 2017 года, неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 21 декабря 2017 года по дату фактической оплаты долга.

Согласно уточненному требованию, принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом заявлен отказ от требования в части взыскания суммы долга в связи с его оплатой и изменен размер неустойки, подлежащей взысканию, а именно 21 548, 15 рублей, начисленной за период с 24 июля 2017 года по 27 декабря 2017 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года принят частичный отказ от иска и производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 434 996, 54 рублей прекращено; взыскана неустойка в размере 20 566, 55 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение в части взыскания неустойки в размере, меньшем от заявленного, изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов выражает несогласие с применением при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент вынесения решения суда.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет решение только в части взыскания неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01 ноября 2012 года N 84042310, предметом которого согласно пункту 1.1 является оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, на условиях, определенных договором.

Поскольку исполнение обязательств по оплате поставленной энергии произведено ответчиком с нарушением сроков, оговоренных сторонами в приложении N 5 к договору, и добровольно в ответ на направленную претензию не исполнено, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), учитывая указания Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (ответ на вопрос N 3), установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и применении штрафных санкций в виде законной неустойки.

При этом, проверив и признав неверным представленный истцом расчет неустойки, суд снизил ее размер до 20 566, 55 рублей, указав, что в рассматриваемом случае подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N А41-109124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева