Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 10АП-9537/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-15520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "МТД Реклама сервис" - представитель Агальцов Г.И. по доверенности от 21.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ОБРЭЙ" - представитель Гарнагина Л.А. по доверенности от 13.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МТД Реклама сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-15520/18, принятое судьей Гузеевой О.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ОБРЭЙ" к Акционерному обществу "МТД "Реклама сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ОБРЭЙ" (далее - ООО "ПСК "ОБРЭЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "МТД "Реклама сервис" (далее - АО "МТД "Реклама сервис", истец) о взыскании задолженности в размере 1 406 380 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 282 руб. 28 коп. за период с 27.10.17г. по 12.02.18г., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. С Акционерного общества "МТД РЕКЛАМА СЕРВИС" (ИНН 7707834518, ОГРН 1147746564393) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОБРЭЙ" (ИНН 5024074434, ОГРН 1055004242413) взысканы задолженность по договору N 88/10/2017 от 27.10.17г. в размере 1 406 380 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.17г. по 12.02.18г. в размере 70 282 руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 27 767 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "МТД "Реклама сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, в части взыскания пени, снизив их до 20 000 руб.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик просит снизить сумму взысканной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года апелляционная жалоба АО "МТД "Реклама сервис" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО "МТД Реклама сервис" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении платежного документа подтверждающего оплату государственной пошлины.

Суд определил приобщить к материалам дела платежный документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

Представитель АО "МТД Реклама сервис" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Производственно-строительная компания "ОБРЭЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 27.10.17г. между сторонами был заключен договор поставки N 88/10/2017 на поставку продукции асфальтобетонной смеси.

В период с 27.10.17г. по 14.11.17г. истец осуществлял поставку продукции в пользу ответчика на общую сумму 3 506 380 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в дело Универсально-передаточными актами.

Ответчик оплату поставленного товара в полном размере не произвел, на момент рассмотрения дела за ним числиться задолженность на сумму 1 406 380 руб. 20 коп.

Между сторонами подписаны Акты сверки расчетов о наличии задолженности ответчика перед истцом (л.д. 12,13).

Неоплата поставленного товара послужила основанием обращения с иском в суд.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 282 руб. 28 коп. за период с 27.10.17г. по 12.02.18г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, указал, что исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

К размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу N А41-15520/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина