Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 08АП-3484/18

город Омск

04 июля 2018 г.

Дело N А70-14012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3484/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года по делу N А70-14012/2017 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (ОГРН 1047200559834, ИНН 7203144473) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "ЭКО-плит-К" (ОГРН 1157232040954, ИНН 7203362344), обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" (ОГРН 1037200566853, ИНН 7203121081), при участии в деле в качестве третьего лица, Глушкова Сергея Леонидовича об обязании освободить и возвратить недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" - Важенина Н.М. по доверенности б/н от 03.05.2018 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" - Рябова Ж.В. по доверенности б/н от 20.09.2017 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (далее - ООО "Сибирская казна", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "ЭКО-плит-К", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" (далее - ООО "ЗСМ "ЭКО-плит-К", ООО "ЭКО-плит", ответчики) об обязании освободить и возвратить истцу:

- земельный участок площадью 10591 кв.м, по адресу: г.Тюмень, ул.Тополиная 4; ул.Тополиная 4, стр.1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, с расположенными на нем объектами: нежилое здание, площадью 428,3 кв.м, адрес: г.Тюмень, ул.Тополиная, д.4, кадастровый номер 72:23:0223001:650; нежилое здание; площадью 450,8 кв.м, адрес: г.Тюмень, ул.Тополиная, д.4, стр.1, кадастровый номер 72:23:0223001:648; нежилое здание; площадью 466,6 кв.м, адрес: г.Тюмень, ул.Тополиная, д.4, стр.2, кадастровый номер 72:23:0223001:649; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв.м, адрес: г.Тюмень, ул.Тополиная, д.4, стр.4, кадастровый номер 72:23:0223001:800;

- земельный участок площадью 8978 кв.м, по адресу: г.Тюмень, д.Зайкова, ул.Высоцкого, с кадастровым номером 72:23:0223001:685, с расположенными на нем объектами: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1354 кв.м, адрес: г.Тюмень, ул.Высоцкого, д.24, кадастровый номер 72:23:0223001:481; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 158,2 кв.м, адрес: г.Тюмень, ул.Высоцкого, д.24, стр.1, кадастровый номер 72:23:0223001:799, земельный 2 А70-14012/2017 участок площадью 8978 кв.м, по адресу: г.Тюмень, д.Зайкова, ул.Высоцкого, с кадастровым номером 72:23:0223001:685.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глушков Сергей Леонидович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года по делу N А70-14012/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭКО-плит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договоров аренды, признанное надлежащим доказательством письмо от 26.09.2017 такое требование не содержит; суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нарушении прав истца на момент подачи иска и на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

В представленном отзыве ООО "Сибирская казна" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "ЭКО-плит" - без удовлетворения.

ООО "ЗСМ "ЭКО-плит-К" и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "ЗСМ "ЭКО-плит-К" представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что ранее обществом была также подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года по делу N А70-14012/2017, которая оставлена без движения Восьмым арбитражным апелляционным судом, а в последующем возвращена ее подателю. Указывая, что ООО "ЗСМ "ЭКО-плит-К" имеет желание устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО "ЭКО-плит" следует отложить.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭКО-плит" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Сибирская казна" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителем сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Сибирская казна" принадлежит на праве собственности следующее имущество:

1) нежилое здание; площадью 428,3 кв.м, адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица Тополиная, дом 4, кадастровый номер 72:23:0223001:650, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 года за N 72-72-01/143/2010-374;

2) нежилое здание; площадью 450,8 кв.м, адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица Тополиная, дом 4, строение 1, кадастровый номер 72:23:0223001:648, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 года за N 72-72-01/143/2010-375;

3) нежилое здание; площадью 466,6 кв.м., адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица Тополиная, дом 4, строение 2, кадастровый номер 72:23:0223001:649, право собственности зарегистрировано 16.11.2010 года за N 72-72-01/143/2010-376;

4) объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв.м., адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица Тополиная, дом 4, строение 4, кадастровый номер 72:23:0223001:800, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 года за N 72-72-01/594/2012-115, указанные объекты расположены на земельном участке площадью 10591 кв.м, по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Тополиная 4; ул. Тополиная 4, строения 1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, принадлежащем ООО "Сибирская казна" на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 14.02.2011 года N 30/20-М, дата регистрации 18.02.2011 года, N 72-72- 01/031/2011-134;

5) объект незавершенного строительства, площадь застройки 1354 кв.м, адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица В.С.Высоцкого, дом 24, кадастровый номер 72:23:0223001:481, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 года за N 72-72-01/594/2012-118,

6) объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 158,2 кв.м., адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица В.С.Высоцкого, дом 24, строение 1, кадастровый номер 72:23:0223001:799, право собственности зарегистрировано 16.04.2013 года за N 72-72-01/594/2012-117.

Указанные объекты расположены на земельных участках площадью 10591 кв.м, по адресу: г.Тюмень, ул.Тополиная 4; ул.Тополиная 4, стр.1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, и площадью 8978 кв.м, по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, д.Зайкова, ул. Высоцкого, с кадастровым номером 72:23:0223001:685.

Как указывает истец, в результате проверок объектов органами полиции, Управлением Росгвардии по Тюменской области выявлено, что всеми объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Сибирская казна", пользуются ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-Плит-К" и ООО "ЭКО-плит".

Указанные обстоятельства ответчики в суде первой инстанции не оспорили, представив договоры аренды от 01.12.2014, заключенные между ООО "Сибирская казна" и ООО "ЭКО-плит" с приложением актов приема-передачи (т.д. 1 л.д. 110-147).

Из условий указанных договоров усматривается, что срок аренды установлен на период с 01.12.2014 по 30.11.2015 с возможностью пролонгации на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны Арендодателя (пункты 5.1., 5.2.).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Сибирская казна" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2004. Участниками общества являются Глушков Владимир Леонидович с 51% доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 6100,00 рублей и Глушков Сергей Леонидович с долей 49% уставного капитала общества номинальной стоимостью 5900,00 рублей (т.1 л.д.20-25).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2004 года директором общества являлся Глушков Сергей Леонидович.

15.05.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибирская казна" внесена запись о возложении полномочий директора общества на Глушкова Владимира Леонидовича.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 05.09.2016 б/н, по восьмому вопросу повестки дня было принято решение об освобождении от должности директора ООО "Сибирская казна" Глушкова Сергея Леонидовича, назначить директором общества Глушкова Владимира Леонидовича (т.1 л.д.28-39).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между участниками ООО "Сибирская казна" имеет место быть корпоративный конфликт.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6911/2017 исковые требования ООО "Сибирская казна" к Глушкову Сергею Леонидовичу об обязании последнего в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу документы (информацию, имущество) общества в соответствии с перечнем, удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, Глушков Сергей Леонидович и Глушков Владимир Леонидович являются участниками ООО "ЭКО-плит" с размером долей в уставном капитале общества 51% и 49% соответственно, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.д. 1 л.д. 12-16).

Глушков Сергей Леонидович также является единственным участником и директором ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-плит-К", что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т.д. 1 л.д. 17-19).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2017 по делу N А70- 6707/2017 удовлетворены исковые требования об обязании "ЭКО-плит" предоставить Глушкову Владимиру Леонидовичу, как участнику общества, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу заверенные копии документов в соответствии с перечнем.

Постановлением от 29.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2017 года по делу N А70-6707/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как указывает истец, поскольку решения суда не исполнены, у ООО "Сибирская казна" отсутствуют документы, подтверждающие основание передачи объектов недвижимости в пользование ООО "ЭКО-плит", ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-плит-К", а также отсутствуют документы, подтверждающие внесение указанными лицами платы за пользование объектами недвижимости.

ООО "Сибирская казна" до подачи рассматриваемого иска, дважды 11.09.2017 и 26.09.2017 обращалось к ответчикам с требованием о предоставлении копий документов, подтверждающих право пользования ООО "ЭКО-плит" и ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-плит-К" объектами недвижимости, принадлежащими истцу.

Кроме того, в указанных требованиях ООО "Сибирская казна" просило ответчиков освободить и передать обществу, принадлежащие истцу объекты недвижимости.

В ответ на требование истца, ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-плит-К" указало, что ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-плит-К" заключило с ООО "ЭКО-плит" договоры субаренды в отношении перечисленных в требовании объектов недвижимости, в свою очередь, арендатор ООО "ЭКО-плит" использует вышеуказанные объекты недвижимости на основании договоров аренды, заключенных с ООО "Сибирская казна", согласно условиям договоров аренды, срок аренды является неопределенным.

Указывая, что, принадлежащее истцу недвижимое имущество не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования ответчиками спорным недвижимым имуществом, истец, воспользовавшись своим правом требовать освобождения и возврата принадлежащего ему недвижимого имущества, обратился с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы ГК РФ об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ),

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.09.2017 года истцом ответчику ООО "ЭКО-плит" направлено требование об освобождении последним и передаче по акту приема-передачи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сибирская казна" (в требовании перечислены все объекты недвижимости по ул.Тополиная, ул.Высоцкого, принадлежащие истцу на праве собственности, которые являются предметом договоров аренды от 01.12.2014, представленных ООО "ЭКО-плит" в материалы дела). Кроме того, истец уведомил ООО "ЭКО-плит" о том, что в случае наличия между ООО "Сибирская казна" и ООО "ЭКО-плит" в отношении указанных объектов недвижимости любых заключенных договоров аренды, ООО "Сибирская казна" заявляет отказ от пролонгации всех типов договоров.

Указанное требование истцом было направлено заказным письмом с описью вложения требование от 26.09.2017 в адрес ООО "ЭКО-плит" по двум адресам: юридическому - 625019, г.Тюмень, ул.Гилевская роща, д.4, и фактическому: 625014, г.Тюмень, ул.Тополиная, д.4. Требования были получены ответчиком 04.10.2017 и 09.10.2017, соответственно.

Вопреки возражениям ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что письмо истца от 26.09.2017 содержит требование, позволяющее установить однозначно выраженную волю истца на прекращение арендных отношений с ООО "ЭКО-плит", поскольку освободить арендуемое имущество возможно лишь после прекращения арендных отношений.

При этом, апелляционный суд отмечает, что положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержат требований к содержанию уведомления об отказе от договора аренды и его формулировке.

В связи с указанным, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, поскольку на момент вынесения решения трехмесячный срок, исчисляемый с 04.10.2017 (дата получения письма ответчиком), истек, соответственно, спорные договоры аренды на основании пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 ГК РФ признаются прекращенными.

На основании абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом указанного, как верно указал суд первой инстанции, у ООО "ЭКО-плит" отсутствуют основания для владения и пользования арендованным имуществом, поэтому требования истца об освобождении и возврате имущества подлежат удовлетворению, а возражения ответчика о невозможности фактического возврата имущества, отклонению.

Поскольку на основании с пункта 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды, если иное не предусмотрено условиями данного договора, влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, требование истца к ООО "Завод строительных материалов "ЭКО-плит-К" об обязании освободить спорные объекты для целей передачи его ООО "ЭКО-плит" также подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на условия пункта 3.6. договоров о возможности возврата помещений в течение 15 дней со дня окончания договора не свидетельствуют о продлении срока действия договоров на указанный период, а лишь устанавливает срок возврата объекта и не является препятствием для удовлетворения иска с учетом наличия между сторонами корпоративного конфликта.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика не озвучены сведения о добровольном исполнении требований истца в установленный договорами срок с учетом истечения 15 дней для возврата помещений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2018 года по делу N А70-14012/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева