Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-26213/18

город Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-25639/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций"

в лице конкурсного управляющего Толстокорова Владимира Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2018 года по делу N А40-25639/18,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций"

(ИНН 5036119577, ОГРН 1115074016750)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Моренто"

(ИНН 7736652720, ОГРН 1127747221128)

о взыскании денежных средств

в судебное заседание стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Моренто" о взыскании 641 572,94 руб. задолженности по договору поставки канцелярских и хозяйственных товаров N 0001912/FV5RD от 29/12/2012 г.

Решением суда от 28 апреля 2018 года по делу N А40-25639/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате анализа выписки по расчетному счету ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" конкурсным управляющим выявлены следующие обстоятельства: 17.01.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 689 500 руб., в назначении платежа указано "за оборудование по договору N 2014-1-Н от 10.01.2014 г.".

Однако, среди бухгалтерских документов какие-либо документы, подтверждающие наличие установленных заключенной сделкой или законом оснований для перечисления указанных денежных средств Ответчику отсутствуют, поэтому истец считает, что платеж осуществлен ошибочно без законных оснований и должен быть возвращен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истцом документально также не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что перечисление производилось на основании заключенного межу сторонами Договора N 2014-1-Н от 10.01.2014.

Истец не указывает на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта купли-продажи оборудования и отсутствии иных хозяйственных отношений с ответчиком; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты и т.д.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая требования истца необоснованным и не подлежащими удовлетворению, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие при наличии обязанности возвратить неосновательное обогащение, и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что судом правомерно отказано в иске, так как что истцом не представлено однозначных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, истец не представил доказательства не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества по данному договору, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 176, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-25639/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев