Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 08АП-3604/18

город Омск

03 июля 2018 г.

Дело N А75-18649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3604/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Северхолдингвино"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2018 по делу N А75-18649/2017 (судья Заболотин А. Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северхолдингвино" (ОГРН 1028600580447, ИНН 8602109345)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

об оспаривании решения N 106784 от 17.07.2017 г.

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее по тексту - Общество, ООО "СеверХолдингВино", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2017 N 106784.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2017 и от 19.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС России по ХМАО - Югре) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росреестра по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2018 по делу N А75-18649/2017 требования ООО "СеверХолдингВино" удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 201 104 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "СеверХолдингВино" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, установленный налоговым органом факт использования земельного участка, обусловивший возникновение обязанности по уплате земельного налога за 2016 г., противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, а также содержанию судебного акта по делу А75-1815/2017, в рамках рассмотрения которого установлен факт противоправного использования имущества Общества, расположенного на рассматриваемом участке, ИП Сеидовым А.Р. на основании ничтожного договора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что целевым использованием спорного земельного участка является эксплуатация складов оптовой торговли, в связи с чем процентная ставка земельного налога должна составлять 0,6 % согласно Положению о земельном налоге, утвержденного решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 N 505-IIIГД, установленная для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры и УФНС России по ХМАО - Югре поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 ООО "СеверХолдингВино" представило в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2016 год с указанием размера налога к уплате равном 0.

В период с 31.01.2017 по 02.05.2017 по факту представления указанной налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, по окончании которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.05.2017 N 151259 (т. 1 л.д.24-25).

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество является владельцем земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357 на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 63 254 кв. м, расположенного в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, с разрешенным видом использования - для эксплуатации складов оптовой торговли N 3,4,5,6,10 (т. 1 л.д. 57, 94), в отношении которого в налоговой декларации по земельному налогу за 016 год кадастровая стоимость названного земельного участка не указана, сумма налога не исчислена (т. 1 л.д. 103-109).

На основании статьи 391, статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом доначислен земельный налог в сумме 2 011 041 руб. При исчислении налога инспекция руководствовалась Положением о земельном налоге, утвержденном решением Думы города Сургута от 26.10.2005 N 505-III ГД "Об установлении земельного налога", пунктом 2.1 которого определено, что налоговая ставка устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка. В целях определения суммы налога инспекцией использована ставка 1,0 %, установленная для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

17.07.2017 по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение N 106784, согласно которому ООО "СеверХолдингВино" предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 2 011 041 руб., пени в сумме 87 547 руб. 32 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2016 год в сумме 201 104 руб. 10 коп.(т.1 л.д.8-13).

Решением Управления от 02.10.2017 N 07-15/16055 жалоба Общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2017 N 106784 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 22-23).

При этом Управлением отклонен довод общества о том, что в данном случае подлежит применению установленная пунктом 2.5 вышеуказанного решения Сургутской городской думы ставка налога 0,6 %.

При принятии указанного решения Управление сходило из того, что:

- согласно данным Сургутского отдела Управления Росреестра по ХМАО - Югре земельный участок с кадастровым номером: 86:10:0101117:357, расположенный по адресу: 628406, Россия, ХМАО - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 4, имеет следующее разрешенное использование: "Для эксплуатации складов оптовой торговли N 3,4,5,6,10", кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2016 составляет 201 104 074 руб. 74 коп., сумма земельного налога за 2016 год составила 2 011 041 руб.;

- данный вид разрешенного использования указан в распоряжении Мэра города Сургута от 10.01.2002 N 1735 об изъятии земельного участка и его отводе заявителю для "эксплуатации складов оптовой торговли N 3,4,5,6,10", являющемся документом, на основании которого зарегистрировано право ООО "СеверХолдингВино" в отношении данного земельного участка;

- исходя из пункта 2.9 решения Положения о земельном налоге, утвержденного решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 N 505-IIIГД, налоговая ставка для данного земельного участка на 2016 год составляет 1% от его кадастровой стоимости.

Не согласившись с принятым решением инспекции и полагая, что действия должностных лиц по привлечению общества к налоговой ответственности являются незаконными, ООО "СеверХолдингВино" обратилось с соответствующие заявлением в арбитражный суд.

19.02.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога урегулирован главой 31 второй части Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть - внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем наличие в 2016 году у Общества права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101117:357, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 4, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, у Общества в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по исчислению и уплате земельного налога за 2016 год, несмотря на ссылку заявителя на фактическое не владении им из-за "захвата" земельного участка (и находящегося на нем имущества) третьими лицами.

Согласно статей 388, 390, 391, 393 названного кодекса плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год.

Из приведенных норм права следует, что налог за 2016 год подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2016.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. В случае исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

Согласно статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

Письмом от 09.10.2017 Управление Росреестра по ХМАО-Югре уведомило ООО "СеверХолдингВино" о факте двойного учета в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 4, в том числе: с кадастровым номером 86:10:0101117:357 и с кадастровым номером 86:10:0101214:8140, в связи с чем 06.10.2017 выявленная ошибка исправлена посредством снятия земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117: 357 с кадастрового учета (т. 1 л.д. 140).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8140 от 14.02.2014 с учетом сведений, представленных к выписке из ЕГРН от 07.02.2018 (т. 1 л.д. 173):

- участок поставлен на учет 10.09.2013,

- кадастровая стоимость названного участка по состоянию на 01.01.2016 составляла 480 557 699 руб. 47 коп.,

- стоимость земельного участка установлена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 N 249-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (приложение 1 к постановлению, файл в формате exel, лист 3, строка 149394).

По сведениям, внесенным в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357 поставлен на кадастровый учет 05.09.2014 (л.д. 95).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в ЕГРН по состоянию на 01.01.2016 различных сведений об одном земельном участке.

Учитывая презумпцию достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, а так же принимая во внимание исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101117:357 как устранение ошибки, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в целях разрешения спорного правоотношения следует руководствоваться сведениями, содержащимися в ЕГРН, относительно земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101214:8140.

Из приведенных норм права следует, что в целях исчисления земельного налога за 2016 год в спорном правоотношении надлежащей кадастровой стоимостью земельного участка является стоимость участка с номером 86:10:0101214:8140, то есть 480 557 699 руб. 47 коп.

При этом поскольку, как было указано выше, при доначислении налога инспекцией была учтена при его расчете кадастровая стоимость в размере 201 104 074 руб. 74 коп., не превышающая достоверную, содержащуюся в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что позиция налогового органа в данной части не повлекла нарушение законных прав и интересов налогоплательщика.

В апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

При разрешении вопроса и надлежащей ставке земельного налога суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2.1 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Сургутской городской Думы от 26.10.2015 N 505-III ГД "Об установлении земельного налога" (далее - Положение), предусмотрено, что налоговая ставка устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 2.5 Положения налоговая ставка за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, составляет 0,6 %; в силу пункта 2.9 Положения за земельные участки, предназначенные для размещения производственных, административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, - 1 %.

Отклоняя довод заявителя о том, что при расчете земельного налога в 2016 году к кадастровой стоимости земельного участка в размере 201 104 074 руб. 74 коп. необходимо применять ставку налога 0,6 %, предусмотренную пунктом 2.5 Положения для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, суд апелляционной инстанции исходит того, что спорный земельный участок передан обществу в постоянное пользование на основании распоряжения Мэра города Сургута от 28.06.2001 N 1735 в целях использования для эксплуатации складов оптовой торговли N 3,4,5,6,10, что в последующем было также указано в правоподтверждающих документах.

Так, в свидетельстве о государственной регистрации права от 10.01.2002 указано, что обществу принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования расположенный по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 4, земельный участок с кадастровым (условным) номером 86:09:10:00346/271:000:0000, предназначенный для эксплуатации складов оптовой торговли N 3,4,5,6,10, площадью 63254 кв.м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.01.2002 сделана запись регистрации N 86-01/09-75/2001-15.

Основное направление использования: для эксплуатации складов оптовой торговли N 3,4,5,6,10 также указано в удостоверении о государственном кадастровом учете (специальной регистрации) земельного участка (т. 3 л.д. 15-19).

Из удостоверения о государственном кадастровом учете (специальной регистрации) земельного участка и свидетельства о регистрации права следует, что таковой предоставлен с видом разрешенного использования "для эксплуатации складов оптовой торговли N 3,4,5,6,10".

Пунктом 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

В пункте 33 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" определено, что складом является специальное здание, строение, сооружение, помещение, открытая площадка или ее часть, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций. К складским операциям относят операции по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке.

Пунктом 14 названного Национального стандарта торговый объект определен как здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из приведенных определений следует, что склад не предназначен для осуществления торговой деятельности и не является объектом торговли.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности применения налоговым органом ставки земельного налога, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Из содержания названных договоров следует, что земельные участки в г. Сургуте, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 4, ранее предоставлялись обществу для эксплуатации складов. При этом арендная плата и плата за пользование определялись органами местного самоуправления как для производственных баз и технических объектов.

В пользу данного вывода так же свидетельствуют письменные пояснения Администрации города Сургута, согласно которым спорный земельный участок с момента предоставления находился в территориальной зоне ПД1 "Зона объектов производственно-делового назначения".

К основным видам разрешенного использования данного участка в соответствии с зонированием относились:

- общетоварные склады;

- специализированные склады;

- объекты торговли.

Целевое назначение спорного земельного участка было определено под производственную базу, подвид: для складского хозяйства, что было учтено при определении его кадастровой стоимости.

Обращений по изменению территориальной зоны по спорному земельному участку не поступало.

Надлежащих доказательства осуществления непосредственно в 2016 году торговой деятельности на земельном участке ООО "СеверХолдингВино" не предоставлены. Вместе с тем возможное использование объектов недвижимости не по целевому назначению не может квалифицироваться как изменение предназначения такого объекта и не может являться квалифицирующим признаком при определении вида разрешенного использования земельного участка.

Факт неведения предпринимательской деятельности на земельном участке и то обстоятельство, что он выбыл из фактического владения общества в результате чьих-то недобросовестных действий, не влияет на обязанность общества как номинального владельца земельного участка исчислить и уплатить земельный налог, что прямо следует из вышеперечисленных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае не установлено никаких сомнений, противоречий и неясностей в положениях законодательства, регулирующего основания, порядок и сроки уплаты земельного налога землепользователями, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию инспекции, поддержанную судом первой инстанции, о том, что, являясь землевладельцем спорного земельного участка, общество в силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации обязано исчислить земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка и налоговой ставки 1% для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, установленной Положением, что налогоплательщиком сделано не было.

Согласно частям 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В силу пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, и основанием для неначисления пеней на недоимку являются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений, данных финансовыми, налоговыми или другими уполномоченными органами государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

В рассматриваемом случае перечисленных в законе обстоятельств, исключающих начисление пени, не установлено. Факт неуплаты в установленный срок налога подтвержден материалами камеральной проверки и не оспаривается налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части предложения уплатить обществу земельный налог и пени является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции в указанной части.

Вместе с тем, из обжалуемого решения суд первой инстанции следует, что суд признал недействительным решение инспекции части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При этом в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что непредставление налоговой декларации и неуплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применяя ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен выяснить, в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущены нарушения.

Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, который не является исчерпывающим. Согласно подпункту 4 пункта 1 указанной статьи обстоятельствами, исключающими вину лица, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, налоговый орган обязан рассмотреть вопрос о привлечении к налоговой ответственности с учетом всех фактических обстоятельств, установить и дать оценку обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении правонарушения.

Вместе с тем такая обязанность Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки не была выполнена, в результате чего Общество привлечено к налоговой ответственности с нарушением требований статей 108, 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 решения Думы города Сургута от 26.10.20015 N 505-III ГД "Об установлении земельного налога" земельный налог уплачивается не позднее 01 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из изложенного, ООО "СеверХолдингВино" обязано было уплатить земельный налог - не позднее 01.03.2017.

Между тем из материалов дела следует, что 13.05.2015 в отношении ООО "Северхолдингвино" была инициирована процедура банкротства в рамках дела N А75-3996/2015. Производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено только 05.04.2017.

Согласно представленным документам, до настоящего времени Общество не может воспользоваться правами по владению и распоряжению недвижимым имуществом, находящимся на спорном земельном участке, в результате его незаконного удержания третьим лицом (судебные акты по делам N N А75-5300/2009, А75-2368/2011, А75-10188/2011), что так же свидетельствует о невозможности использования земельного участка. Отсутствие во владении Общества недвижимого имущества на дату принятия оспоренного решения подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2017 N 86018/17/4421886.

При данных обстоятельствах привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 201 104 руб. 10 коп. ведет к подавлению экономической свободы налогоплательщика и может стать одной из причин банкротства, в результате чего налоговые санкции потеряют свое юридическое значение как меры превентивного (предупредительного) характера. Защита интересов бюджета в рассматриваемом случае обеспечена взысканием задолженности по уплате земельного налога и начислением пени за его просрочку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2017 N 106784 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 201 104 руб. 10 коп.

Таким образом, судом первой инстанции при формировании позиции по делу принят во внимание факт невозможности использования земельным участком по его целевому назначению, как исключающий возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.

Вместе с тем наличие статуса собственника земельного участка, подтвержденного соответствующими правоустановливающими документами, исключает возможность возложения обязанности по уплате земельного налога на какое-либо иное лицо.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что в рамках рассмотрения спора по делам А75-10188/2011, А75-1815/2017 установлены факты незаконного владения Сеидовым А.Р. недвижимым имуществом, находящимся на земельном участке Общества. Каких-либо выводов в отношении земельного участка указанные судебные акты не содержат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "СеверХолдингВино".

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северхолдингвино" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2018 по делу N А75-18649/2017 - без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северхолдингвино" (ОГРН 1028600580447, ИНН 8602109345) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., отсрочка уплаты которой была предоставлена заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 09.04.2018 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко