Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-7103/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А76-7426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу N А76-7426/2016 (судья Гордеева Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" - Наймушин Владимир Владимирович (доверенность N 3 от 16.02.2018).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Электротепловые сети" (далее - МУП "ЭТС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 582 123 руб. за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.10, л.д. 160-161).

Определениями суда первой инстанции от 06.10.2016, 24.05.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо), Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - Управлением муниципальной собственности Администрации г. Троицка, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "АЭС-Инвест" (далее - ООО "АЭС-Инвест", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2018 исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 11 195 руб. (т.11, л.д. 83-86).

В апелляционной жалобе МУП "ЭТС" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.11, л.д. 92-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "ЭТС" ссылалось на то, что истец передавал акты контрольных показаний по бытовым потребителям и информацию по вновь принятых приборов учета бытовых потребителей электроэнергии. Полагает, что показания счетчиков МУП "ЭТС" не участвовали в расчетах, так как фактические данные должны быть переданы до 08 числа месяца, следующего за отчетным. Указывает, что начисление ПАО "Челябэнергосбыт" на общедомовые нужды по многоквартирным жилым домам (МКД), признанных аварийными, подлежащими сносу и где отсутствует техническая возможность установить общедомовой прибор учета не производилось. На 14.05.2018 доначислений расходов электрической энергии потребителям, исходя из норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, где отсутствует техническая возможность установить общедомовой прибор учета электроэнергии в МКД, за период с июня 2015 по февраль 2016 также не производилось. Считает, что исключение из расчетов между МУП "ЭТС" и ПАО "Челябэнергосбыт", со стороны ПАО "Челябэнергосбыт" объемов электрической энергии, учтенных приборами учета потребителей ПАО "Челябэнергосбыт" ООО "Русэнергосбыт", а также смежных сетевых организаций противоречит ФЗ "Об электроэнергетике", Основным положениям и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16. Указывает, что не учтен расход электрической энергии по точкам поставки уличного освещения. Утверждает, что кроме расчетов "небаланса" никаких первичных документов истцом не предоставлено. Также отсутствуют доказательства направления всеми сетевыми организациями в спорный период балансов во исполнение обязанности, предусмотренной п. 186 Основных положений, в некоторых балансах отсутствуют подписи представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации N 1503 от 01.12.2009 (т.1, л.д.15-24).

В соответствии с пунктам 2.1, 2.2 договора, заказчик обязуется покупать на оптовом и розничном рынках электроэнергию для поставки ее в сети исполнителя в объеме, включающем в себя объем электроэнергии, передаваемой потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций, а также фактические потери в сетях исполнителя., а исполнитель обязуется компенсировать стоимость купленного заказчиком объема электроэнергии, соответствующего объему фактических потерь электроэнергии в своих сетях, определяемому по условиям п.7.2.3, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора, учет электрической энергии осуществляется в соответствии с "Регламентом определения объемов электроэнергии, поступившей в сеть исполнителя, и фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя" (приложение N 6). Согласно пункту 6.1 договора, оплата услуг по передаче электроэнергии через сети исполнителя производится по 2-ставочному тарифу (ставка на содержание электрических сетей в руб./МВт.ч), 3 утвержденному Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области".

В соответствии с пунктом 6.2 договора, оплату фактических потерь в электрических сетях исполнитель производит по цене электроэнергии согласно порядку определения цены, установленному в соответствии с положением действующих на момент оплаты федерльных законов, с применением регулируемых тарифов и нерегулируемых цен.

Стоимость фактических потерь электроэнергии складывается из следующих составляющих:

6.2.1 стоимости объема фактических потерь электрической энергии, оплачиваемого по регулируемому тарифу.

6.2.2 стоимости объема фактических потерь электрической энергии, оплачиваемого по нерегулируемой цене.

Согласно пункту 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В силу п.7.2.3 договора исполнитель до 08 числа месяца, следующего за расчетным, оформляет баланс электроэнергии по согласованной форме (приложение N 4), согласовывает в соответствующем филиале заказчика с приложением оформленных надлежащим образом актов приема-передачи электрической энергии и передает в исполнительный аппарат заказчика.

Баланс электроэнергии составляет для расчета величины фактических потерь, которые определяются как разность между фактическим поступлением электрической энергии в сети исполнителя, и фактическим полезным отпуском электрической энергии.

К указанному договору сторонами подписано приложение N 6 - Регламент определения объемов электроэнергии, поступившей в сеть исполнителя, и фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя (т.1, л.д.25-28).

Во исполнение условий договора N 1503 от 01.12.2009 истец осуществлял поставку электроэнергии ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости электропотребления за спорный период, балансы электрической энергии (т.1, л.д. 38-54; т. 5, л.д. 61 на обороте, л.д. 69, 73), расчеты небаланса (т. 1, л.д. 55-72, т. 5, л.д. 31 на обороте, 32-42, 62-68, 74, т. 6, л.д. 8-21). На основании указанных документов ответчику были выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 29-37).

Ссылаясь на то, ответчик не оплатил электрическую энергию, поставленную в указанный период в целях компенсации фактических потерь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обусловлены ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии для компенсации фактических потерь в сетях ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) определено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом, определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а ПАО "Челябэнергосбыт" вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

В обоснование своей позиции по настоящему делу истцом представлены: расчеты небаланса за период с сентября 2015 по февраль 2016, копии договоров купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0188-ВМА-U-KP-14 от 30.06.2014, копия стандартной формы договора присоединения к торговой системе оптового рынка, копия договора о присоединении к торговой системе оптового рынка N 175-ДП/08 от 31.03.2008, копии отчетов "АТС" о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке за рассматриваемый период, копии договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 2330 от 01.04.2014, копия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N РЭС-Д/1951-291 от 20.05.2013, копия дополнительного соглашения от 14.04.2014 к договору купли продажи электрической энергии (мощности) N РЭС/Д/1951 -291 от 6 20.05.2013, копия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 879 от 20.08.2014, копия договора N 904 от 01.12.2014, договора N 902 от 01.12.2012, N 280 от 01.12.2012, акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры покупки электроэнергии на оптовом рынке и розничном рынке за период с октября 2015 по февраль 2016 (т. 6, л.д. 35-156; т. 7, л.д. 1-200; т. 8, л.д. 1-108; т. 9, л.д. 193).

Доказательств того, что потери составляют иное количество, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал 2 582 123 руб. основного долга.

Довод заявителя о том, что истец передавал акты контрольных показаний по бытовым потребителям и информацию по вновь принятых приборов учета бытовых потребителей электроэнергии, подлежит отклонению, поскольку объем обязательства ответчика определен ПАО "Челябэнергосбыт" на основании балансов электрической энергии, подписанных ответчиком без разногласий.

Довод ответчика о том, что начисление ПАО "Челябэнергосбыт" на общедомовые нужды по МКД, признанных аварийными, подлежащими сносу не производилось был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В отношении домов, признанных аварийными, истец пояснил, что между ПАО "Челябэнергостыт" и МУП "ЭТС" было проведено совещание, по результатам которого стороны приняли решение провести совместное обследование домов на котором выявить отсутствие либо наличие мест общего пользования в таких домах. После проведенного обследования, было выявлено, что по нескольким адресам имеются места общего пользования. В связи с этим начисление расходов электрической энергии, исходя из норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, признанных аварийными, подлежащими сносу, будет осуществлено с 01.02.2017, т.е с момента предоставления необходимых документов (т. 9, л.д. 49).

Иные аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2018 по делу N А76-7426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева