Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 11АП-6877/18

г. Самара

27 июня 2018 г.

Дело N А72-1771/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2018 года по делу N А72-1771/2018 (судья Котельников А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Мишина Андрея Евгеньевича,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Мишин А.Е. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения на общую сумму 427 644 руб., из которых 113 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля МАЗ 344018-1320-031, 2011 года выпуска, 305 544 руб. -рыночная стоимость транспортного средства - полуприцепа МАЗ 975830-3021, 2011 года выпуска, за вычетом годных остатков, 9 000 руб. - стоимость услуг по проведению независимых технических экспертиз, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., штрафа в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 113.100 руб. - стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля МАЗ 344018-1320-031, 2011 года выпуска, 305 544 руб. - рыночная стоимость транспортного средства - полуприцепа МАЗ 975830-3021, 2011 года выпуска, за вычетом годных остатков, 9 000 руб. - стоимость услуг по проведению независимых технических экспертиз, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 11 553 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От предпринимателя Мишина Е.А. (представитель Борзов М.Ф.) поступило ходатайство об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с тем, что её копия не направлена второй стороне дела. Указанное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку такое основание оставления без рассмотрения АПК РФ не предусмотрнено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 около 6 ч. 00 мин. на 6 км участке автодороги Алексеевское-Высокий Колок Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 344018-1320-031, государственный регистрационный знак А 265 НТ 73, с полуприцепом МАЗ 975830-3021, государственный регистрационный знак АМ 5618 73, под управлением Мишина А.Е., и автомобиля Volvo-FM г/н В 157 ВВ 116 под управлением Фархутдинова Ф.Ш. В результате указанного ДТП автомобиль и полуприцеп истца получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД лицом, виновным в указанном ДТП, был признан Мишин А.Е., которому было инкриминировано нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, действия которого квалифицированы по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением Алексеевского районного уда Республики Татарстан от 17.02.2017 постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Мишина А.Е. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Мишина А.Е. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0360413726 со сроком страхования с 02.02.2016 по 01.02.2017). Кроме того, между истцом и ответчиком заключено договор КАСКО (страховой полис серии 6002 N 2060421).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, предоставив необходимые документы и транспортные средства для осмотра. Ответчик признал указанный случай страховым, осмотрел автомобиль и прицеп истца, произвел оценку ущерба и перечислил истцу в счет возмещения ущерба 149 950 руб.

Истец посчитал, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства и прицепа к нему, в связи с чем обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Симбирск Экспертиза" N 18358сэ от 31.10.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 544018-1320-02 государственный регистрационный знак А 265 НТ 73, 2011 года выпуска, с учетом износа составляет 113 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Симбирск Экспертиза" N 18361сэ от 01.11.2017 рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа МАЗ 975830-3012, государственный регистрационный знак AM 5618 73, 2011 года выпуска, составляет 343 000 руб., рыночная стоимость годных остатков 37 456 руб. Сумма ущерба за гибель прицепа составляет 305 544 руб., поскольку восстановлению он не подлежит (343 000 руб. - 37 456 руб.).

За проведение экспертизы в отношении своего автомобиля истец заплатил 4 000 руб., за проведение экспертизы в отношении полуприцепа - 5 000 руб.

06.06.2017 и 17.12.2017 истец обращался в адрес ответчика с претензиями с требованием произвести страховую выплату в полном объеме.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

После чего ИП Мишин А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в своем отзыве указал, что по результатам осмотра автомобиля истца специалистами экспертной организации АО "ТЕХНЭКСПРО" была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автобуса истца на сумму 149 950 руб.; страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме, оснований для дополнительных выплат истцу не имеется.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичные положения содержатся в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик не оспаривает тот факт, что ДТП с автомобилем истца, имевшее место 13.12.2016, относится к страховому случаю, и в результате данного страхового случая автомобиль истца получил повреждения.

Доводы ответчика о том, что часть повреждений автомобиля, указанных в заключении ООО "Симбирск Экспертиза", являются не подтвержденными, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку каких-либо доказательств данного утверждения ответчик суду не представил. Акт проверки по убытку N 15257369 от 12.12.2017 ООО "ТК Сервис Регион", на которое ссылается ответчик, не может быть принят в качестве доказательства, опровергающего выводы независимой экспертизы, поскольку, во-первых, выполнено лицом заинтересованным, учитывая, что ООО "ТК Сервис Регион" готовило для ответчика экспертное заключение N 15257369 от 25.05.2017 в отношении транспортных средств истца, а во-вторых, в данном акте не обосновано - почему ООО "ТК Сервис Регион" считает, что указанные в Таблице оснований не включения позиций акта осмотра в расчет, поврежденные детали транспортных средств не могут быть заменены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований не доверять выводам независимой экспертизы не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113.100 руб. (с учетом износа), а рыночная стоимость транспортного средства выпуска, за вычетом годных остатков составляет 305 544 руб. (343 000 руб. - 37456 руб.).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 113 100 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 305 544 руб. в качестве рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных останков, судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы истца на оплату независимой экспертизы ООО "Симбирск Экспертиза" в отношении автомобиля в размере 4 000 руб. и в отношении полуприцепа в размере 5 000 руб. судом первой инстанции также правомерно удовлетворены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя и Закона об ОСАГО, не может быть удовлетворено, поскольку ИП Мишин А.Е. обратился в арбитражный суд со своим иском как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, в связи с чем положения Федерального закона "О защите прав потребителей" в части взыскания в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа на него не распространяются. В части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что штраф взыскивается со страховщика в пользу потерпевшего - физического лица, в то время как истец по настоящему иску выступает в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, к правоотношениям с его участием должны применяться правила, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг, заключенному 17.01.2017 с Борзовым М.Ф., стоимость услуг которого в размере 30 000 руб. складывается из: 1) подготовка и составление искового заявления о возмещении ущерба вследствие ДТП в Арбитражный суд Ульяновкой области; 2) защита интересов Мишина А.Е. в качестве представителя с личным участием в каждом судебном заседании; 3) подготовка и собирание доказательств по иску, справок, оценка ущерба при ДТП; 4) осуществление консультаций Мишину А.Е. по ПДД и ДТП и судебной практики. Однако услуги, указанные в пункте 2 договора (представление интересов Заказчика в суде) истцу его представителем не оказывались, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства. По данному делу представитель оказал истцу только услуги по составлению искового заявления и направления его в суд. В связи с чем размер заявленных истцом расходов является завышенным, поскольку не соответствует объему услуг, оказанных истцу его представителем. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании расходов на оплату на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8 000 руб., что соответствует расценкам на юридические услуги, сложившимся в регионе.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2018 года по делу N А72-1771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов