Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 08АП-4330/18

город Омск

04 июля 2018 г.

Дело N А46-23796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4330/2018) индивидуального предпринимателя Богатиковой Елизаветы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2018 года по делу N А46-23796/2017 (судья Луговик С.В.), по иску Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" (ИНН 5504001891, ОГРН 1025500982847) к индивидуальному предпринимателю Богатиковой Елизавете Геннадьевне (ИНН 482614022587, ОГРНИП 316482700074030) о расторжении контракта N173382/05 от 17.07.2017, об обязании произвести действия, о взыскании 23 233 руб. 60 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" - Захарова И.А. по доверенности N 06-01-09-53 от 21.11.2017 сроком действия один год, Примакова А.В. по доверенности N 06-01-09-29 от 08.05.2018 сроком действия один год,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" (далее - БУЗОО "КДЦ", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богатиковой Елизавете Геннадьевне (далее - ИП Богатикова Е.Г., ответчик) о расторжении контракта N 173382/05 от 17.07.2017, об обязании за свой счет забрать продукцию (шприцы).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2018 года по делу N А46-23796/2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Богатикова Е.Г., не согласившись с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истец в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил в адрес предпринимателя требование о расторжении договора.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в части требования об обязании за свой счет забрать продукцию (шприцы).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ БУЗОО "КДЦ" от требований об обязании за свой счет забрать продукцию (шприцы), установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом. Производство по настоящему делу в части указанного требования надлежит прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2018 года по делу N А46-23796/2017 в части требования об обязании за свой счет забрать продукцию (шприцы) подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в остальной обжалуемой части, а именно в части расторжения контракта N 173382/05 от 17.07.2017 по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части поддержанных истцом требований в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона между 17.07.2017 БУЗОО "КДЦ" (заказчик) и ИП Богатиковой Е.Г. (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку расходных материалов по инфузионной терапии оN 173382/05 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке расходных материалов по инфузионной терапии (II) (товар или продукция) в соответствии с номенклатурой, в количестве и по цене согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с условиями контракта (п.4.1) поставщик обязан передать покупателю товары, указанные в пункте 1.1 контракта, по номенклатуре, цене и в количестве согласно спецификации (Приложение N 1 к настоящему контракту).

Спецификацией к договору на поставку расходных материалов стороны согласовали наименование товара, его характеристики, количество поставки и стоимость поставляемого товара.

Согласно пункту 3.1. контракта срок поставки: ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня поступления Поставщику заявки от Заказчика на конкретную партию товара, но не чаще чем 2 раза в месяц.

В адрес ИП Богатиковой Е.Г. со стороны заказчика были направлены следующие заявки: от 03.08.2017 исх.N 06- 03-08/971 (л.д. 59) на поставку шприцев двухкомпонентных, объемом 10 мл - 5000 шт., от 15.08.2017 исх. 06-03-08/1069 (л.д. 35) на поставку шприцев двухкомпонентных, объемом 10 мл. - 3000, и объемом 5 мл - 15000 шт., заявка от 06.10.2017 исх.N06-03-08/1422 (л.д. 22) на поставку шприцев двухкомпонентных, объемом 2 мл - 1000 шт., объемом 20 мл - 2000 шт.

Однако, как указывает истец, поставка товара осуществлена ответчиком согласно заявок от 03.08.2017 и 15.08.2017 с нарушением срока, товар поставлен 16.08.2017 и 07.09.2017 соответственно по товарным накладным N Е-342 от 07.08.2017, NЕ-621 от 29.08.2017. Кроме этого, поставленный по указанным заявкам товар не соответствовал характеристикам товара, заявленным в договоре.

Так, по заявке от 03.08.2017 вместо: "Шприц двухкомпонентный, объемом 10 мл, одноразовый, стерильный с иглой" было поставлен: "Шприц инъекционный однократного применения трехдетальный стерильный с иглой инъекционной однократного применения 10 мл"; по заявке от 15.08.2017 вместо: "Шприц двухкомпонентный, объемом 5 мл, одноразовый, стерильный с иглой" был поставлен: "Шприц инфекционный однократного применения двухдетальный стерильный с иглой инъекционной однократного применения 5 мл", также вместо: "Шприц двухкомпонентный, объемом 10 мл, одноразовый, стерильный с иглой" был поставлен: "Шприц инъекционный однократного применения двухдетальный стерильный с иглой инъекционной однократного применения 10 мл".

Товар по заявке от 06.10.2017 со стороны ИП Богатиковой Е.Г. не поставлен.

Вместе с тем, поставленный ответчиком товар не был принят заказчиком, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи и экспертизы товара от 17.08.2017 (л.д. 28) и от 07.09.2017 (л.д. 38) с указанием на несоответствие поставленного товара условиям контракта.

В связи с указанным, в адрес поставщика направлены претензии N 06-03-08/1092 от 17.08.2017, N 06-03-08/1243 от 08.09.2017 с указанием на несоответствие поставленного товара условиям контракта и заявкам.

Так же, 25.10.2017 в адрес поставщика направлена претензия N 06-03-08/1612 от 25.10.2017 с указанием на несоответствие поставленного товара условиям контракта, необходимостью погашения пени, штрафа и предложение о расторжении контракта.

Несмотря на неоднократные обращения заказчика к поставщику о замене товара и поставке надлежащего товара в соответствии с условиями контракта, указанные требования со стороны ИП Богатиковой Е.Г. не выполнены.

По мнению истца, допущенные нарушения контракта являются существенными и свидетельствуют о ненадлежащем исполнением обязательств по договору со стороны поставщика, что является основанием для его расторжения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом настоящего искового заявления в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен контракт на поставку товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Применительно к договору купли-продажи (поставки) существенными являются условия о количестве и наименовании подлежащего поставке товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров

Таким образом, передача продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, соответствующем договору, является существенным условием договора поставки, нарушение которого также признается существенным.

Соответственно, при наличии доказанности факта поставки товара в ассортименте, не соответствующем договору, такой договор (контракт) подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорен тот факт, что БУЗОО "КДЦ" поставлен товар, не согласованный договором, который отличается наименованием и характеристиками.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи и экспертизы товара, в которых указано, что поставленный товар не соответствует контракту от 17.07.2017 N 173382/05.

Кроме этого, из материалов дела также следует, что истец до предложения о расторжении контракта (письмо N 06-03-08/1612 от 25.10.2017) предлагал ответчику устранить допущенные нарушения (претензии N 06-03-08/1092 от 17.08.2017 и N 06-03-08/1243 от 08.09.2017).

Однако ответчиком не исполнены принятые по контракту обязательства в полном объеме.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу товара в ассортименте, указанном в спецификации к договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом исполнено требование пункта 2 статьи 452 ГК РФ о направлении ответчику письменного уведомления о намерении расторгнуть контракт (письмо N 06-03-08/1612 от 25.10.2017).

Поэтому истец вправе заявить о расторжении контракта в судебном порядке.

Поскольку требование истца является обоснованным, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта не имеется.

Отклоняя доводы ответчика относительно необоснованного расторжения договора после прекращения срока его действия, установленного пунктом 9.2, где указано, что действие договора прекращается 31.12.2017, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ для того, чтобы считать, что окончание срока действия договора действительно влечет прекращение обязательств сторон по договору, в договоре обязательно должно быть на это указание.

В контракте отсутствует условие о прекращении обязательств сторон в связи с истечением срока действия договора.

Поэтому, несмотря на указание в контракте срока действия до 31.12.2017, после этой даты автоматически контракт не считается прекратившим свое действие, как ошибочно посчитал ответчик.

Если бы ответчик на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции полностью исполнил контракт, тогда можно было сделать утверждение о прекращении срока действия контракта на дату фактического исполнения ответчиком контракта и при условии встречного исполнения истцом обязательств по оплате товара, поставленного ответчиком.

Однако в деле нет доказательств исполнения кем-либо из сторон или обеими сторонами обязательств по контракту в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания пункта 3 статьи 425 ГК РФ и положений контракта, суд апелляционной инстанции считает, что окончание срока контракта 31.12.2017 не повлекло прекращение обязательств сторон и данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о расторжении контракта.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении контракта N 173382/05 от 17.07.2017.

Судом первой инстанции полно исследованы, установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в части расторжении контракта подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

В связи с прекращением производства по делу в части обязания ответчика забрать товар (требование неимущественного характера), истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 23.11.2017 N 4158 государственную пошлину в размере 6 000 руб., соответственно, в оставшейся части по требованию о расторжении договора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от иска в части обязания индивидуального предпринимателя Богатиковой Елизаветы Геннадьевны за свой счет забрать у бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" шприц инъекционный однократного применения трехдетальный стерильный с иглой инъекционной однократного применения 10 мл в количестве 5 000 штук, шприц инъекционный однократного применения двухдетальный стерильный с иглой инъекционной однократного применения 5 мл в количестве 15 000 штук, шприц инъекционный однократного применения двухдетальный стерильный с иглой инъекционной однократного применения 10 мл в количестве 3 000 штук, принять.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2018 года по делу N А46-23796/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2018 года по делу N А46-23796/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" (ИНН 5504001891, ОГРН 1025500982847) из бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богатиковой Елизаветы Геннадьевны (ИНН 482614022587, ОГРНИП 316482700074030) в доход бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева