Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 11АП-7119/18

г. Самара

04 июля 2018 г.

Дело N А65-42877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" - Родин Р.С., паспорт,

от Гаптраупова Айрата Фаритовича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 по делу N А65-42877/2017 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб",

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия",

третье лицо: Гаптраупов Айрат Фаритович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", в котором с учетом уточнения, просит о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., страхового возмещения по ДСАГО в размере 638 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 666 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по ОСАГО в размере 400000 руб., неустойку в размере 250000 руб., страховое возмещение по ДОСАГО в размере 638300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76285,88 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" ходатайствует о проведению по настоящему делу повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Предыдущая экспертиза также была назначена и проведена по ходатайству ответчика. Поскольку у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта и не установлено противоречий в выводах эксперта, сделанных при проведении судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины ТОYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У 752 СА 116 RUS под управлением водителя Файзуллина А.М (принадлежит Гаптраупов А.Ф) и автомашины MERCEDES -BENZ, государственный номер С 598ТХ178 под управлением Валиуллина Л.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ТОYOTA CAMRY получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.10.2016.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2016 виновным в ДТП признан Валиуллин Л.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES -BENZ застрахована в СПАО "Ресо-гарантия" по полису ОСАГО и ДСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомашины MERCEDES-BENZ застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0374491373.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного каждому потерпевшему (статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Автомашина MERCEDES-BENZ также застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису "РЕСОавто" N SYS1081565766 от 28.06.2016 (дополнительное страхование ответственности).

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 5 ст. 4 названного Закона).

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В полисе N SYS1081565766 от 28.06.2016 в качестве страхового риска указана гражданская ответственность, страховая сумма составляет 1 000 000 руб.

26.10.2016 потерпевший Гаптраупов А.Ф. направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения.

Оплата страхового возмещения страховщиком не произведена.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило экспертное заключение ООО "Финансы и инвестиции N 31/16 от 15.11.2016, согласно которого повреждения автомобиля торговой марки ТОYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак У 752 СА 116 RUS не могли образоваться от столкновения с автомобилем MERCEDES -BENZ, государственный номер С 598ТХ 178 и дальнейшего наезда на препятствие в результате ДТП, заявленного 14.10.2016 по адресу РТ, г. Казань, поселок Константиновка, ул. Озерная, д.36 А.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта страхователь Гатраупов А.Ф. обратился к независимому оценщику ООО "Поволжский экспертный центр".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Поволжский экспертный центр" N 118-08-16 от 01.11.2016 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 1 202 936 руб. 40 коп.

03.11.2017 Гатраупов А.Ф. (цедент) и ООО "МарСнаб" (цессионарий) заключили договор цессии уступки права требования, согласно которому цедент передал (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания неисполненного обязательства по страховому случаю-ДТП от 14.10.2016 со СПАО "Ресо-Гарантия" по ОСАГО и дополнительной автогражданской ответственности по требованию суммы невыплаченного страхового возмещения, а также УТС, пеней и неустоек в соответствии с ФЗ "ОСАГО" с 18.11.2016, а в рамках взыскания по полису дополнительного страхования автогражданской ответственности - страховое возмещение превышающий лимит ответственности по ОСАГО, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.11.2016. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0374491373 и ДоСАГО полис N SYS1081565766 от 28.06.2016 с лимитом ответственности 1000000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Поволжский экспертный центр" N 118-08-16 от 01.11.2016 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 1 202 936 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 22.12.2016, в которой предложил в добровольном порядке оплатить страховое возмещение.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств того, что договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с комплексной комиссионной экспертизой N Т124-18 от 2 марта 2018 наезд автомобилем ТОYOTA CAMRU, государственный регистрационный знак У 752 СА 116 RUS на дерево является результатом корректирования водителем автомобиля ТОYOTA CAMRU, путем воздействия на рулевое управление. В данной дорожно-транспортной ситуацией целесообразность применения маневра водителем автомобиля ТОYOTA CAMRU, государственный регистрационный знак У 752 СА 116 RUS полностью обоснованна. Повреждения, образованные в результате применения данного маневра, являются следствием действием водителя этого ТС, но не противоречащим ПДД РФ. С Технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, повреждения автомобиля ТОYOTA CAMRU, государственный регистрационный знак У 752 СА 116 RUS, образовавшейся в фазе расхождения находятся в причинной связи с ДТП от 14.10.2016 г. и признаются относящимся к нему, Характер образования и перечень повреждений автомобиля ТОYOTA CAMRU (кроме повреждений на диске переднего правового колеса) соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2016 г. Характер образования повреждений на диске правового колеса автомобиля ТОYOTA CAMRU не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.10.2016. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТОYOTA CAMRU, с учетом ответа на первый вопрос (согласно единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П) составляет без учета износа 1154800 руб., с учетом износа - 1 038 300 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты Мешков В.А., Портнов И.Ю. дали необходимые пояснения, касающиеся проведенного им исследования, по вопросам, которые возникли у ответчика.

Поскольку противоречий и сомнений в обоснованности заключения экспертов в выводах экспертов не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Выполненная по инициативе ответчика рецензия от 27 марта 2018 на заключение судебной экспертизы содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов заключений и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом применительно к статье 55.1 АПК РФ. Рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Валиуллина Л.А. и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование в части страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., страхового возмещения по ДСАГО в размере 638 300 руб. является обоснованным.

В связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения, истцом, согласно представленного расчета, который ответчиком не оспорен, предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб. за период с 16.11.2016 по 16.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 разъяснено следующее.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования с потерпевшим заключен после указанной даты.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 26.10.2016.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Истец, согласно представленного расчета, который ответчиком не оспорен, предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 285 руб. 88 коп. за период с 26.11.2016 по 29.03.2018.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт просрочки оплаты страхового возмещения в сумме 638 300 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование в части взыскания процентов является правомерным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы заключаются только в несогласии с выводами проведенной в рамках дела экспертизы, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2018 года по делу А65-42877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева