Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 15АП-9033/18

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 г.

дело N А32-8171/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального

образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2018 по делу N А32-8171/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"

к ответчику - Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности, пени,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Кранодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании 29987,78 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 50 по ул. Кирова в г. Краснодаре (далее - МКД) за период с 01.11.2015 по 27.08.2017; 6364,30 руб. пени, начисленной за период с 11.12.2015 по 30.11.2017.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 29987,78 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт МКД и 5592,96 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что у администрации отсутствуют полномочия по внесению платы за содержание и ремонт нежилых помещений в МКД. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер образовавшейся задолженности, поскольку администрации не были выставлены платежные документы, счета на оплату, поэтому информация о размере платы у ответчика отсутствовала. Администрация ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУК-Краснодар" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 1 от 14.12.2008, является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома (далее - МКД) N 50 по ул. Кирова в г. Краснодаре.

На основании указанного решения между собственниками помещений дома и ООО "ГУК-Краснодар" был заключен договор N 3448 от 17.12.2008 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар, собственностью муниципального образования г. Краснодар являются нежилые помещения общей площадью 73,4 кв.м. N N 19, 19/1, 21, 23, 24, расположенные на 1 этаже МКД N 50 по ул. Кирова в г. Краснодаре.

Согласно п. 3.2.1 договора, управляющая организация вправе выполнять работы и услуги по содержанию и текущему, капитальному ремонту самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем привлечения третьих лиц.

Из представленного истцом расчета следует, что ООО "ГУК - Краснодар" в период с 01.11.2015 по 27.08.2017, как управляющей организацией, понесены расходы по содержанию и текущему ремонту, на управленческие услуги и т.д. в размере 29987,78 руб.

Претензия истца от 18.09.2017 г. N 7134-а, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту имущества.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту принадлежащих ему помещений, общего имущества МКД, расходов на коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по выставлению ответчику платежных документов для исполнения собственником встречной обязанности по внесению соответствующих взносов.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика, поскольку таковые основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства.

Вопреки доводам жалобы, истец не предъявляет требований о взыскании взносов за капитальный ремонт, задолженность взыскивается за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту. Ответчик не учел, что обязанность по внесению взносов за оказание услуг по управлению МКД нормами ЖК РФ возложена на собственников помещений в МКД.

Платежные документы на уплату взносов выставляются в соответствии с общими требованиями, установленными статьей 155 Жилищного кодекса РФ.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖУК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за помещение ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Не выставление истцом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения собственников от обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего имущества, которые возникли у них в силу Закона.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, тогда как несение таких расходов прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет взыскной судом суммы основного долга и пени ответчиком не оспаривается, решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 27.04.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия от 18.09.2017 г. N 7134-а была направлена истцом ответчику (л.д. 18-25) и получена им.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу N А32-8171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин