Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-7274/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А34-15016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курорты Зауралья" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018 по делу N А34-15016/2017 (судья Останин Я.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кристалл" (далее - ООО ЧОО "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курорты Зауралья" (далее - АО "Курорты Зауралья", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 965 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 762 руб. 27 коп. (т.2, л.д. 2-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 21 458 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018 исковые требования ООО ЧОО "Кристалл" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 22 840 руб. (т.2, л.д. 57-61).

В апелляционной жалобе АО "Курорты Зауралья" просило изменить решение суда первой инстанции и уменьшить неустойку до 1 298 руб. 73 коп. (т.2, л.д. 64-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Курорты Зауралья" ссылалось на то, что размер неустойки является чрезмерным. Полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки до 1 298 руб. 73 коп.

ООО ЧОО "Кристалл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и Областным Государственным унитарным предприятием "Курорты Зауралья" (заказчик) подписан договор N 5/94-ОД от 23.09.2013 на оказание охранных услуг с дополнительным соглашением от 16.05.2014 (т.д. 1, л.д. 13-18), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению охраны имущества заказчика и безопасности персонала находящегося на объекте заказчика, расположенном по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, п. Искра (согласно приложения N 1, т.д. 1, л.д. 15, оборотная сторона).

В пункте 6.8 договора с дополнительным соглашением от 16.05.2014 установлено "за несвоевременную оплату исполнителю за оказанные услуги заказчик уплачивает пени в размере действующей на день уплаты суммы пени учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, в случае направления исполнителем письменного уведомления, начиная с 16-го числа текущего месяца".

Между истцом (исполнитель) и Областным Государственным унитарным предприятием "Курорты Зауралья" (заказчик) подписан договор N 10 от 22.01.2015 на оказание охранных услуг с дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2015 (т.д. 1, л.д. 18-22), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществить комплекс мер по обеспечению охраны имущества заказчика и безопасности граждан, находящихся на объекте заказчика, расположенном по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, п. Искра (согласно приложению N1, т.д. 1, л.д.20, оборотная сторона).

Заказчик при нарушении сроков оплаты за оказанные услуги уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты суммы пени учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в сок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 16-го числа первого просроченного месяца (пункт 6.8 договора).

Также между истцом (исполнитель) и Областным Государственным унитарным предприятием "Курорты Зауралья" (заказчик) подписан договор N 10 от 30.12.2015 на оказание охранных услуг с дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2016 (т.д. 1, л.д. 23-29), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществить комплекс мер по обеспечению охраны имущества заказчика и безопасности граждан, находящихся на объекте заказчика, расположенном по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, п. Искра (согласно приложению N 1, т.д. 1, л.д.25, оборотная сторона).

За несвоевременную оплату исполнителю за оказанные услуги заказчик уплачивает штраф в размере 0,2 % за каждый день просрочки, штраф начисляется с 16-го числа первого просроченного месяца (пункт 6.8 договора).

Между истцом (исполнитель) и Областным Государственным унитарным предприятием "Курорты Зауралья" (заказчик) подписан договор N 498 от 21.11.2016 на оказание комплекса мер по обеспечению охраны имущества и безопасности персонала с дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2017 (т.д. 2, л.д. 12-16), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению охраны имущества заказчика и безопасности персонала находящегося на объекте заказчика, расположенном по адресу: Курганская область, Звериноголовский район, п. Искра (согласно приложения N 1, т.д. 2, л.д. 15).

Согласно пункту 6.8 договора за несвоевременную оплату исполнителю за оказанные услуги заказчик уплачивает штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Областное Государственное унитарное предприятие "Курорты Зауралья" 13.03.2017 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником заказчика является АО "Курорты Зауралья".

Истец свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены актами N 11 от 31.10.2013 на сумму 133 920 руб., N 15 от 29.11.2013 на сумму 129 600 руб., N 27 от 31.12.2013 на сумму 133 920 руб., N 4 от 31.01.2014 на сумму 133 920 руб., N 15 от 28.02.2014 на сумму 120 960 руб., N 24 от 31.03.2014 на сумму 133 920 руб., N 40 от 30.04.2014 на сумму 129 600 руб., N 54 от 31.05.2014 на сумму 133 920 руб., N 68 от 30.06.2014 на сумму 129 600 руб., N 84 от 31.07.2014 на сумму 133 920 руб., N 100 от 31.08.2014 на сумму 133 920 руб., N 118 от 30.09.2014 на сумму 129 600 руб., N 134 от 31.10.204 на сумму 133 920 руб., N 160 от 30.11.2014 на сумму 129 600 руб., N 175 от 31.12.2014 на сумму 133 920 руб., N 11 от 31.01.2015 на сумму 133 920 руб., N 27 от 28.02.2015 на сумму 120 960 руб., N 42 от 31.03.2015 на сумму 133 920 руб., N 56 от 29.04.2015 на сумму 129 600 руб., N 66 от 31.05.2015 на сумму 133 920 руб., N 82 от 30.06.2015 на сумму 129 600 руб., N 83 от 30.06.2015 на сумму 43 200 руб., N 103 от 31.07.2015 на сумму 45 360 руб., N 104 от 31.07.2015 на сумму 133 920 руб., N 106 от 31.08.2015 на сумму 133 920 руб., N 109 от 31.08.2015 на сумму 40 800 руб., N 123 от 30.09.2015 на сумму 129 600 руб., N 139 от 31.10.2015 на сумму 133 920 руб., N 153 от 30.11.2015 на сумму 129 600 руб., N 168 от 31.12.2015 на сумму 133 920 руб., N 179 от 31.12.2015 на сумму 720 руб., N 2 от 31.01.2016 на сумму 133 920 руб., N 13 от 29.02.2016 на сумму 125 280 руб., N 25 от 31.03.2016 на сумму 133 920 руб., N 38 от 30.04.2016 на сумму 129 600 руб., N 48 от 31.05.2016 на сумму 133 920 руб., N 58 от 30.06.2016 на сумму 129 600 руб., N 59 от 30.06.2016 на сумму 43 200 руб., N 71 от 31.07.2016 на сумму 133 920 руб., N 72 от 31.07.2016 на сумму 44 640 руб., N 84 от 31.08.2016 на сумму 133 920 руб., N 85 от 31.08.2016 на сумму 45 360 руб., N 98 от 30.09.2016 на сумму 129 600 руб., N 99 от 30.09.2016 на сумму 43 200 руб., N 114 от 31.10.2016 на сумму 133 920 руб., N 115 от 31.10.2016 на сумму 44 640 руб., N 131 от 30.11.2016 на сумму 129 600 руб., N 132 от 30.11.2016 на сумму 43 200 руб., N 148 от 31.12.2016 на сумму 133 920 руб., N 149 от 31.12.2016 на сумму 44 640 руб., N 160 от 31.12.2016 на сумму 720 руб., N 5 от 31.01.2017 на сумму 133 920 руб., N 6 от 31.01.2017 на сумму 5760 руб., N 21 от 28.02.2017 на сумму 120 960 руб., N 27 от 31.03.2017 на сумму 133 920 руб., N 51 от 30.04.2017 на сумму 129 600 руб., N 65 от 31.05.2017 на сумму 133 920 руб., N 77 от 30.06.2017 на сумму 129 600 руб., N 78 от 30.06.2017 на сумму 43 200 руб., N 82 от 31.07.2017 на сумму 133 920 руб., N 83 от 31.07.2017 на сумму 44 640 руб., N 94 от 31.08.2017 на сумму 133 920 руб., N 95 от 31.08.2017 на сумму 44 640 руб., N 106 от 30.09.2017 на сумму 129 600 руб., N 116 от 05.0.2017 на сумму 18 720 руб., N 175 от 31.12.2014 на сумму 133 920 руб., N 109 от 31.08.2015 на сумму 40 800 руб., подписанные и скрепленные печатью со стороны ответчика без возражений (т.д. 1, л.д. 30-94, т.д.2, л.д. 8,10).

Ответчиком произведены следующие оплаты: по договору N 5-/94-ОД от 23.09.2013 в сумме 2 354 080 руб.; по договору N 10 от 22.01.2015 в сумме 3 058 040 руб.; по договору N 10 от 30.12.2015 в сумме 145 360 руб.; по договору N 498 от 21.11.2016 в сумме 765 280 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 18.11.2013, N 29 от 19.11.2013, N 107 от 19.12.2013 N 67 от 11.04.2014, N 30 от 20.05.2014, N 69 от 28.05.2014, N 132 от 02.07.2014, N 190 от 16.07.2014, N 201 от 22.07.2014, N 233 от 13.08.2014, N 195 от 02.09.2014, N 249 от 15.10.2014, N 724 от 13.11.2014, N 819 от 27.03.2015, N 157 от 18.05.2015, N 56 от 02.06.2015, N 268 от 26.06.2015, N 330 от 15.07.2015, N 443 от 31.07.2015, N 25 от 04.08.2015, N 271 от 12.08.2015, N 654 от 15.10.2015, N 754 от 10.11.2015, N 27 от 14.01.2016, N 33 от 28.01.2016, N 204 от 03.03.2016, N 375 от 28.03.2016, N 448 от 13.04.2016, N 584 от 29.04.2016, N 839 от 30.05.2016, N 1162 от 29.06.2016, N 991 от 16.06.2016, N 263 от 13.07.2016, N 1614 от 02.08.2016, N 2068 от 21.09.2016, N 1895 от 02.09.2016, N 343 от 19.10.2016, N 42 от 31.01.2017, N 68 от 09.02.2017, N 82 от 15.03.2017, N 149 от 29.03.2017, N 206 от 03.05.2017, N 419 от 31.05.2017, N 241 от 30.06.2017, N 618 от 17.07.2017, N 619 от 17.07.2017, N 438 от 31.07.2017, N 749 от 15.08.2017, N 826 от 16.08.2017, приходными кассовыми ордерами N 19 от 27.02.2015, N 29 от 14.07.2015, N 31 от 04.08.2015, N 2 от 18.01.2016 (т.д.1, л.д. 95-143).

Таким образом, задолженность ответчика составила 965 240 руб.: по договору N 10 от 22.01.2015 в сумме 229 960 руб.; по договору N 10 от 30.12.2015 в сумме 170 000 руб.; по договору N 498 от 21.11.2016 в сумме 565 280 руб. По договору N 5-/94-ОД от 23.09.2013 задолженность отсутствует, образовавшаяся переплата в размере 379 840 руб., была зачтена в счет оплаты услуг по договору N 10 от 22.01.2015.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.10.2017 (т.2, л.д. 145), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 965 240 руб. Указанный акт подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями организаций.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 7 от 10.11.2017, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 965 240 руб. т.д. 1, л.д.144)

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 965 240 руб. за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 762 руб. 27 коп. за период с 22.08.2017 по 01.02.2018.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По договорам от 30.12.2015 и от 21.11.2016 у истца имеется возможность применения мер договорной ответственности, размер которой превышает ключевые ставки.

Поскольку требования истцом не уточнены, то с ответчика подлежит взысканию по указанным договорам неустойка, начисленная в определенном истцом размере процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из п. 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В качестве основания для снижения неустойки не может быть признана и констатация отличия размера неустойки, предусмотренной договором, от ставки рефинансирования Банка России, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 26 762 руб. 27 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижен размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, таким образом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении положений ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2018 по делу N А34-15016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курорты Зауралья"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева