Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 05АП-3995/18

г. Владивосток

04 июля 2018 г.

Дело N А59-6114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ян Си Пал,

апелляционное производство N 05АП-3995/2018

на решение от 13.04.2018

судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-6114/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Онищенко Сергея Васильевича (ОГРНИП 304650508300029 ИНН 650500412321)

к индивидуальному предпринимателю Ян Си Пал (ОГРНИП 314650726000011 ИНН 651400076131)

о взыскании задолженности по договорам оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Онищенко С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ян Си Пал о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 01-05/2016 от 10 мая 2016 года в сумме 1 984 750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 553,98 рублей (с учетом уточнения требований в судебном заседании 06 апреля 2018 года).

Решением от 13.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ян Си Пал обжаловал его в апелляционном порядке. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерности возврата встречного искового заявления. Обратил внимание на отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов суда относительно заявления ответчика о необходимости перерасчета процентов в связи с произведенной оплатой в размере 180 000 рублей.

Неявка в заседание суда лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.05.2016 между ИП Онищенко С.В., Исполнителем, и ИП Ян Си Пал, Заказчиком, заключен договор на оказание транспортных услуг N 01-05/2016, по условиям которого Заказчик заказывает и производит оплату, а Исполнитель оказывает услуги перевозки грунта, щебеночной смеси, торфо-песчаной смеси.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что размер оплаты за оказанные услуги установлен 10,00 рублей за один тонно-километр, НДС - нет. Размер оплаты за одни отработанный час составляет 1650.00 рублей, НДС - нет.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 31 мая 2016 года на сумму 528 000 рублей, от 30 июня 2016 года на сумму 973 500 рублей, N 3 от 31 июля 2016 года на сумму 882 750 рублей, подписанными Заказчиком без возражений по качеству и объему предоставленных услуг.

ИП Онищенко С.В. направил в адрес ответчика претензию N 1 от 23 октября 2017 года на сумму основной задолженности 2 014 750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 220 553,98 рублей.

Отсутствие со стороны ИП Ян Си Пал действий по оплате возникшей задолженности, явилось основанием для обращения предпринимателя Онищенко С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы договора оказания транспортных услуг от 10.05.2016 N 01-05/2016, апелляционный суд квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд, установил, что факт оказания истцом услуг, и их стоимость подтверждаются: актами сдачи-приемки оказанных услуг, оформленными сторонами в спорный период и подписанными со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений по качеству и количеству оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в размере 1 984 750 рублей ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ИП Ян Си Пал сумму основной задолженности.

Возражения ответчика по настоящему спору сводятся к наличию на стороне истца встречной задолженности по договору, связанной с неисполнением предпринимателем Онищенко С.В. его обязанности возмещать Заказчику расходы, связанные с питанием и проживанием водителей, что обусловило обращение ответчика со встречным иском. Определением от 03 апреля 2018 года встречный иск оставлен без движения, однако к моменту рассмотрения дела и принятия судом решения недостатки не были устранены, вследствие чего определением от 13 апреля 2018 года встречный иск был возвращен.

Ссылка заявителя на неправомерный возврат встречного искового заявления в качестве основания к отмене судебного акта не может быть принята во внимание.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 129 названного Кодекса установлено, что определение арбитражного суда о возвращении искового заявления подлежит самостоятельному обжалованию.

Встречный иск возвращен заявителю определением от 13.04.2018. Указанное определение обжаловано в суде апелляционной инстанции и оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для иной оценки уже установленных судами обстоятельств у судебной коллегии не имелось.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2016 года по 23 октября 2017 в сумме 220 553,98 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период заявлены правомерно.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета процентов в связи с произведенной оплатой в размере 180 000 рублей не основаны на фактических данных и законе, суждения ее автора носят произвольный характер.

Ответчик факт оказания истцом услуг не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, мотивированных возражений по сумме основного долга не заявил, основания возникновения суммы в размере 180 000 рублей, на которую ссылается в апелляционной жалобе, не обосновал.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2018 по делу N А59-6114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка