Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-9231/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-2990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Собко О.П., по доверенности от 06.06.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9231/2018) ООО "Атлетик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-2990/2018(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску СПбГБУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"

к ООО "Атлетик"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлетик" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 383 247 руб. 00 коп. убытков.

Решением от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возведения ООО Атлетик" каких-либо незаконных построек по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 27, лит. Г. Вывод суда первой инстанции о том, что факт возведения ООО Атлетик" незаконной постройки установлен судебными актами от 01.11.216 по делу N А56-56583/2016 и от 05.06.2017 по делу N А56-22/2017, не соответствует содержанию данных судебных актов.

По мнению Ответчика, единственный судебный акт по делу N А56-56823/2016, на который ссылается суд в своём решении, не содержит ссылок на доказательства и оценку этих доказательств судом, свидетельствующих о возведении спорного объекта ООО "Атлетик" и осуществлении ООО "Атлетик" какой-либо деятельности в снесённом объекте.

Кроме того, Общество утверждает, что конверт, в котором поступила в суд своевременно поданная апелляционная жалоба по делу N А56-56823/2016, был утерян сотрудниками суда, в связи с чем ответчиком было утрачено право на обжалование решения суда от 01.11.2016 по указанному спору.

В канцелярию апелляционного суда от Центра 07.06.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец возражает против доводов Ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В государственной собственности находится земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, около дома 27, литера Г.

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом по управлению городским имуществом.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 05.12.2011 N 217-р, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на указанных земельных участках.

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 N 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

30.11.2015 в адрес Истца поступила заявка Комитета от 25.11.2015 N 71242-39 о незаконном использовании указанного земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Уведомлением от 07.12.2015 N 1962 и от 21.03.2016 N 725-16 Истец сообщил Ответчику о необходимости освобождения незаконно используемого земельного участка от имущества, с предупреждением о возможности освобождения объекта Истцом с возложением расходов на лицо, незаконно использующее объект. Однако, Ответчик земельный участок не освободил, в связи с чем Истцом по результатам проведения открытого аукциона 16.12.2016 был заключен с ООО "ЯРО-строй" контракт на выполнение комплекса работ по демонтажу объектов N 0372200279616000012-0316897-01.

Согласно представленным в материалы дела справки о стоимости выполненных работ N 1 от 26.12.2016, акта N 00000022 от 26.12.2016, счет-фактуре N 00000022 от 26.12.2016, поручениями на оплату расходов от 26.12.2016, сумма расходов Истца по демонтажу объекта составила 2383247,15 рублей. Указанные затраты были оплачены Центром, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 29.12.2017 N0271002.

08.06.2015 Центр передал освобожденный земельный участок КИО (ОФЗУ Красносельского и Петродворцового районов) по Акту приема-передачи от 29.12.2016 N 1310-16.

Полагая ответственным за причиненные убытки Ответчика в связи с неисполнением обязанности по освобождению земельного участка, Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб подлежит компенсации при наличии доказательств, подтверждающих виновное совершение ответчиком правонарушения, причинную связь между ущербом и указанным деянием ответчика, а также доказательств наличия и размера самого ущерба.

Апелляционный суд соглашается с доводами Истца о том, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, единственным допустимым способом для Истца восстановить его нарушенные права было осуществление сноса самовольной постройки в порядке самозащиты гражданского права.

Расходы истца на оплату работ по сносу самовольной постройки, выполненных ООО "ЯРО-строй", являются убытками Истца, причиненными неисполнением Ответчиком возложенного на последнего обязательства, связанного со сносом самовольной постройки за свой счет.

Апелляционный суд считает, что в условиях, когда Ответчик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта о демонтаже самовольной постройки, действия истца по сносу такой постройки с последующим взысканием с Общества соответствующих расходов являются допустимым способом защиты права собственности на земельный участок.

Решение от 01.11.2016 по делу N А56-56823/2016, вступившее в законную силу, служит правовым основанием для сноса самовольной постройки, а понесенные в связи с этим расходы являются для собственника земельного участка убытками.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В рамках дела N А56-5682З/2016 об обязании ООО "Атлетик" привести нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 27, лит. Г, в состояние на 2007 год и дела N А56-22/2017 о взыскании неосновательного обогащения, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, судами установлен факт возведения (в отсутствие правоустанавливающих документов) ответчиком двухэтажного здания, в котором расположен ресторан "Квадрат" и осуществления в нем предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что в рассмотрении дела N А56-56823/2016 ООО "Атлетик" не участвовало, правового значения не имеет, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения, решение по делу NА56-56823/2016 вступило в законную силу.

Также, необоснованным является довод ответчика, касающийся утери конверта к апелляционной жалобе по делу N А56-56823/2016 сотрудниками Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу NА56-5682З/2016, установлено, что ответчик не представил доказательства отправления в арбитражный суд апелляционной жалобы в установленный законом срок (28.11.2016).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-2990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина