Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-26990/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-40287/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тесиар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-40287/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (3-300),

по иску ЗАО "ПК СтройТехноХолдинг" (ОГРН 1047796311001, ИНН 7709543345) к ООО "ТЕСИАР" (ОГРН 1163668106711, ИНН 3664223176) о взыскании 2 113 589,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ашихмин И.М. по доверенности от 13.06.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПК СтройТехноХолдинг" (далее - истец) предъявило ООО "ТЕСИАР" (далее - ответчик) иск о взыскании авансового платежа в размере 1 735 640,55 руб., неустойки в размере 247 948,66 руб., стоимости проведенных экспертиз в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.04.2018 г., изготовленным в полном объеме 11.04.2018 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 11.04.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, истец сам создавал препятствия для приемки работ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 09 августа 2017 г. между ЗАО "ПК СтройТехноХолдинг" (генподрядчик) и ООО "ТЕСИАР" (подрядчик) был заключен договор N С85-СТХ-0715-УБ/Р, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ по усилению металлоконструкций башен Сети на Объектах сети цифрового наземного телевизионного вещания Воронежской области (III, IV этапы) для объектов филиала РТРС "Воронежского ОРТПЦ", согласно адресному списку, и своевременно сдать результаты выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость.

Согласно п. 1.3 договора, исполнение договора осуществляется сторонами на основании дополнительных соглашений, фиксирующих наименование работ, объект, цену, сроки выполнения работ.

09.08.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым было согласовано выполнение комплекса работ по усилению и окраске металлоконструкций двух из десяти башен: РТС Новомарковка Н-72 и РТС Волоконовка Н-72, расположенных в Воронежской обл., Кантемировский р-н, и стоимость работ.

Согласно п. 2, 3 вышеуказанного дополнительного соглашения, 70% от стоимости работ оплачивается авансом, срок выполнения работ: начало работ с даты поступления аванса на расчетный счет ответчика, окончание работ 7 недель по объекту Новомарковка, 8 недель по объекту Волоконовка.

В соответствии с п. 7.3 договора, при нарушении подрядчиком конечного срока сдачи комплекса работ, генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ по дополнительному соглашению, по которому наступила просрочка.

Во исполнение условий договора Истец перечислил ответчику аванс в размере 1 735 640,55 руб., что подтверждается платежным поручением N 734 от 10.08.2017.

27.09.2017 из-за неблагоприятных погодных условий стороны договора совместными Актами зафиксировали приостановку работ на объектах.

В установленные договором сроки работы не были закончены.

Ответчик письмом исх. N 85 от 21.11.2017 г. предоставил истцу КС-2, КС-3, на которое истец дал мотивированный отказ (письмо исх. N 2009/12/17 от 07.12.2017).

Для выявления фактически выполненных работ и их качества истец привлек экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (договоры оказания экспертных услуг N 932/16 от 08.12.2017 г., N 947/17 от 11.12.2017).

Согласно представленным в материалы дела экспертным исследованиям от 18.12.2017 N 932/17 и от 19.12.2017 г. N 947/17, дальнейшее использование не смонтированных изделий металлопроката (заготовок), находящихся на территории объектов, нецелесообразно. Качество работ на объектах не отвечает требованиям действующих и действовавших на момент проектирования усиления металлоконструкций башен нормативно-технических документов по качеству, предъявляемым к данному типу конструкций. Следовательно, из представленных экспертных заключений вытекает, что фактически выполненные работы на объектах Новомарковка и Волоконовка были выполнены некачественно и не подлежат приемке и оплате.

Стоимость экспертных исследований составила сумму в общем размере 130 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1219 от 08.12.2017 г. на сумму 65 000 руб., N 48 от 17.01.2018 г. на сумму 65 000 руб.

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

28.12.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возврате аванса N 2034/12/17, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, договор между сторонами прекращен 23.01.2018.

Доказательств возврата аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 735 640,55 руб., неустойки в размере 247 948,66 руб., цены проведенных экспертиз в размере 130 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец сам создавал препятствия для приемки работ и фактически принял у ответчика часть результатов работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные и документально не подтвержденные в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В частности, подрядчиком не представлено доказательств сдачи работ и уклонения истца от их приемки, доказательств наличия у ответчика препятствий к выполнению работ, возникших по вине истца.

С учетом того, что вопреки утверждениям в апелляционной жалобе ответчиком не доказаны факты ни выполнения работ по договору, ни наличия объективных препятствий к их выполнению, генподрядчик обоснованно расторг договор и потребовал возврата суммы неотработанного аванса, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом была дана неверная оценка результатов представленной в материалы дела экспертизы, проведенной истцом не в рамках настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается некачественное выполнение ответчиком работ по договору от 09 августа 2017 г. N С85-СТХ-0715-УБ/Р, выплаченные в качестве оплаты услуг денежные средства, за проведение экспертных исследований от 18.12.2017 N932/17 и от 19.12.2017 N947/17, с целью выявления фактически выполненных ответчиком работ и их качества, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика. При этом, ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-40287/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев