Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-30503/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-66117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Завод имени И. А. Лихачева" и Выгодского А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-66117/17,вынесенное судьей Лаптевым В.А.

по иску ПАО "Завод имени И. А. Лихачева"

о взыскании судебных издержек в размере 30 000 рублей 00 коп.

по исковому заявлению Выгодского А. С.(акционер)

к публичному акционерному обществу "Завод имени И. А. Лихачева"

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "ЗИЛ-СБО" Буханов А. Н.

об обязании общества представить документы акционеру.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Завод имени И. А. Лихачева": Андреева А.Д.- по доверенности от 29.05.2018

от ответчика: от Выгодского А.С. Гайсина С.С.- по доверенности от 19.01.2017 N 77 АВ 2824360

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Выгодский А. С. (акционер) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Завод имени И. А. Лихачева" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-СБО" Буханова А. Н. об обязании общества представить документы акционеру.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43775/20177-ГК от 25.09.2017 г. принят отказ Выгодского А.С. от иска. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 г. по делу отменено, производство по делу А40-66117/17 прекращено.

ПАО "Завод имени И. А. Лихачева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-66117/2017 с Выгодского А. С. в пользу ПАО "Завод имени И. А. Лихачева" взысканы судебные издержки в размере 20 000,00 рублей., в остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Завод имени И. А. Лихачева" и Выгодский А.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции изменить.

ПАО "Завод имени И. А. Лихачева" считает взысканные судебные расходы заниженными. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что специфика корпоративного спора предусматривает более длительную сложную работу по юридическому сопровождению спора, в связи с чем судебные расходы, предъявленные ко взысканию, по мнению ответчика, подлежат взысканию с истца в полном размере.

Выгодский А.С. считает взысканные судебные расходы завышенными. В обоснование доводов жалобы ссылается на статус Выгодского А.С. как пенсионера и его имущественного положение в связи с этим. Указывает на применение критериев разумности и соразмерности взысканных судебных издержек, с учетом фактического разрешения спора, затраченного времен и результатов рассмотрения спора. Заявленный размер вознаграждения является не обоснованным для данного дела с учетом его сложности и длительности, не соответствует аналогичным расценкам на юридические услуги в регионе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика каждый поддержали доводы заявленных ими апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: копия Договора на оказание юридических услуг от 20.05.2017 г., копия платежного поручения N 1510 от 06.07.2017 г. в размере 30 000 руб., копия акта N 11 от 26.02.2018 г.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции было установлено, что в связи с рассмотрением дела ответчиком по делу ПАО "Завод имени И. А. Лихачева" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими, достаточными доказательствами.

Суд, исходя из предмета спора, представленных со стороны ответчика процессуальных документов, количества судебных заседаний, взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Заявленные доводы были оценены судом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Апелляционные жалобы не содержат документально обоснованные аргументы, опровергающие выводы суда первой инстанции и приведенные нормы материального права и правоприменительной практики.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 по делу N А40-66117/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Выгодскому А.С. из дохода федерального бюджета РФ госпошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова