Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 15АП-6466/18

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 г.

дело N А53-30041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Айвазовской Ю.М. по доверенности от 20.03.2018,

от ответчика: представителя Сорокиной А.Ю. по доверенности от 16.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Близнюк Виктории Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2018 года по делу N А53-30041/2017

по иску индивидуального предпринимателя Стрельцова Вячеслава Николаевича

к ответчице индивидуальному предпринимателю Близнюк Виктории Сергеевне

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стрельцов Вячеслав Николаевич (далее - истец, ИП Стрельцов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Близнюк Виктории Сергеевне (далее - ответчица, ИП Близнюк В.С.) о взыскании задолженности в сумме 125 478 руб., неустойки за период с 11.10.2016 по 30.09.2017 в размере 100 152 руб. 02 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору аренды N 24/2016 от 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 с ИП Близнюк В.С. в пользу ИП Стрельцова В.Н. взыскано 125 478 руб. основного долга, 20 030 руб. 40 коп. неустойки, 7 513 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт передачи спорных помещений арендатору подтвержден материалами дела. Суд отклонил доводы ответчицы о том, что с мая 2017 года истцом был ограничен доступ ей и её персоналу к арендуемым помещениям. Суд критически оценил довод ответчицы о невозможности использования помещений по их назначению в спорный период, указав, что прекращение пользования помещениями было связано не с установлением контроля со стороны истца по доступу в арендуемые объекты, но и с утратой интереса к использованию помещений. Суд усмотрел в этом неразумное и неосмотрительное поведение ответчицы как арендатора. Неустойка снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Близнюк Виктория Сергеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- показаниями свидетелей установлено, что истец на протяжении длительного периода удерживались личные вещи сотрудников ИП Близнюк В.С. и предпринимателя, смена помещения для проведения занятий произошла вынуждено, а не по причине утраты интереса к арендуемому помещению;

- согласно представленной истцом книге учета (журнал о выдаче ключей) в спорный период ключи от арендуемого помещения предоставлялись третьим лица, не имеющим никакого отношения к деятельности ИП Близнюк В.С.;

- по мнению ответчицы, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования ответчицей арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчицы поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда о том, представитель пояснила, что ответчица не обращалась ни к истцу, ни в правоохранительные органы с заявлениями, касающимися воспрепятствования ИП Близнюк В.С. в доступе к арендуемым помещениям, а также по поводу неправомерного удержания истцом имущества ответчицы и её работников.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Представитель указала, что в спорный период доступ в арендуемые помещения не ограничивался. Ввиду того, что ИП Близнюк В.С. уклонялась против проведения переговоров по поводу погашения образовавшегося долга, не отвечала на телефонные звонки, не прибывала на встречи по приглашениям истца, которые передавались через ее сотрудников, ИП Стрельцовым В.Н. в целях обеспечения возможности застать ИП Близнюк В.С. было принято решение выдавать ключи от спорных помещений через своего администратора, а не посредством оставления их на пропускной стойке здания, как это делалось ранее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2018 объявлялся перерыв до 08.06.2018, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с ответчицы 30 875 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды N 24/2016 от 31.08.2016, мотивировав это тем, что денежные средства в указанном размере были внесены ответчицей в целях уплаты арендной платы по платёжному поручению N 1 от 20.04.2018.

Представитель ответчицы не возражала против удовлетворения судом данного заявления истца.

Рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отклонения.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ввиду того, что заявленный частичный отказ от иска соответствует закону, не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, он подлежит принятию судом.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 по настоящему делу в части взыскания с ответчицы в пользу истца 30 875 руб. 54 коп. задолженности подлежит отмене, в данной части производство по делу подлежит прекращению в силу положений подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба, с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2016 между ИП Стрельцовым В.Н. (арендодатель) и ИП Близнюк B.C. (арендатор) был заключен договор аренды N 24/2016.

03.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору аренды, которым стороны уточнили предмет арендных отношений и размер арендной платы.

По условиям договора арендодатель передал в аренду арендатору нежилые помещения (условные номера офисов 304, 308), общей площадью 45,7 кв.м., которые отмечены на поэтажных планах, прилагаемых к договору и соглашению в качестве "Приложения N 1" ("План помещения") как комнаты NN 5, 15, расположенные на третьем этаже здания по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Семашко, д. 114 (раздел 1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

Срок аренды помещения определён периодом с 01.09.2016 по 31.07.2017, начиная с момента подписания договора. Договор может быть расторгнут до истечения срока в случаях и в порядке, предусмотренными договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 арендатор обязуется оплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 38 388 руб. Арендная плата НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Арендная плата включает стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, перечисленных в "Приложении N 4" к договору. Арендная плата представляет собой полную, окончательную и не подлежащую изменению компенсацию за право аренды помещения. Арендатор обязуется вносить арендную плату до 10 числа оплачиваемого месяца. Оплата за последний месяц действия договора производится авансовым платежом в течение 5 (пяти) календарных дней с момента передачи помещений арендатору, согласно выставленному счету.

В случае образования задолженности арендатора перед арендодателем последний вправе прекратить полностью или частично ограничить доступ арендатора (его персонала, посетителей, доверенных лиц, транспортных средств и т.д.) в помещение и на территорию объекта. Доступ арендатора в помещение и на территорию объекта возобновится после погашения задолженности в полном объеме, в том числе штрафных санкций, предусмотренных договором. При этом обязательство арендатора по оплате считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя (пункт 7.9 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, арендатор оплачивает арендную плату и иные платежи на основании счетов, выставляемых арендодателем. В случае несвоевременного внесения платежей, установленных договором, арендатор обязуется заплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, при условии, что такая просрочка не являлась следствием несвоевременного выставления арендодателем соответствующего счета.

По прекращении действия договора по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в течение 5 календарных дней с момента прекращения действия договора арендатор обязуется освободить помещение и передать его арендодателю в порядке, предусмотренном статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том состоянии, в котором он их получил, принимая во внимание нормальный износ, оплатив при этом арендную плату за весь период до сдачи помещения арендодателю, а также погасить задолженность по услугам телефонной связи. Отсутствие задолженности по телефонной связи подтверждается справкой ПАО "МТС". При отсутствие документа, подтверждающего оплату существующих задолженностей, арендодатель вправе не подписывать акт приема-передачи помещения, а помещение считать не сданным. Если после прекращения действия договора арендатор оставил какое-либо имущество в помещении, арендодатель имеет право рассматривать такое имущество как брошенное и распоряжаться им по своему усмотрению (пункт 8.5 договора).

Факт передачи спорных помещений арендатору подтверждается передаточными актами от 01.09.2016 и от 03.10.2016.

14.08.2017 арендодателю по передаточному акту возвращено помещение N 308 площадью 13,5 кв.м., отмеченное на поэтажном плане как комната N 5.

Как указывает истец, помещение N 304 арендатором возвращено не было, арендную плату за период с мая по июнь и с августа по сентябрь 2017 года ответчица не внесла, что послужило основанием для инициирования настоящего судебного разбирательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчица ссылается на то, что истцом начиная с мая 2017 года был ограничен доступ ей и её персоналу к арендуемым помещениям. Такие действия истца привели к фактическому выбытию арендатора из занимаемых помещений и невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность в них.

ИП Стрельцов В.Н. с данным доводом ответчицы не согласился, указал, что доступ в арендуемые помещения в спорный период для ответчицы и её персонала не прекращался. В силу положений пункта 7.9 договора, ввиду того, что ИП Близнюк В.С. уклонялась против проведения переговоров по поводу погашения образовавшегося долга, не отвечала на телефонные звонки, не прибывала на встречи по приглашениям истца, ИП Стрельцовым В.Н., в целях обеспечения возможности вручать претензии ответчице по поводу погашения долга, было принято решение выдавать ключи от спорных помещений через своего администратора, а не посредством оставления их на пропускной стойке здания, как это делалось ранее.

С целью выяснения обстоятельств наличия либо отсутствия доступа арендатора к спорным помещениям суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей Пилецкого Никиту Сергеевича, Леус Юрия Александровича и Щербатенко Валерию Владимировну.

Свидетель Пилецкий Н.С., сотрудничавший с ответчицей в рамках образовательных проектов, сообщил, что проводил занятия в арендуемом помещении с апреля по июнь 2017 года. В начале лета начались проблемы с допуском в помещения, сотрудники истца, выдававшие ключи от помещения, адресовали к ответчице со ссылкой на неоплату арендной платы, однако по требованию свидетеля допустили его в помещение для того, чтобы он мог забрать личные вещи.

Между тем, при предъявлении судом свидетелю журнала учета выдачи ключей Пилецкий Н.С. признал в качестве принадлежащих ему подписи в получении ключей 10.05.2017, 20.05.2017, 01.06.2017, 07.06.2017, 09.06.2017, выразил сомнения, но не отрицал, подписи проставленные в журнале 06.05.207 и 27.05.2017, отрицал принадлежность ему подписи, проставленной 03.06.2017.

Свидетель Леус Ю.А. пояснил, что знаком с ответчицей с 2013 года, они с ИП Близнюк В.С. являются коллегами и партнерами, поскольку совместно проводят различные мероприятия, с 2015 года проводит развивающие практические занятия в "Арт студии Виктории Шкариной". Пояснил, что арендованные помещения располагались на 3 этаже бизнес-центра "Лендлорд", чтобы попасть на третий этаж необходимо было пройти стойку администратора здания, который согласно списку посетителей, предоставляемому Близнюк В.С., магнитным ключом открывал дверь, ведущую к помещениям. Самостоятельно, без администратора здания, в арендованные помещения попасть не представлялось возможным. К апрелю-маю 2017 года сократилось количество посетителей курсов, в связи с чем Близнюк В.С. неоднократно обращалась к арендодателю с просьбой о предоставлении "арендных каникул" на летнее время года либо о снижении размера арендной платы.

Свидетель Щербатенко В.В. пояснила, что работала администратором у ответчицы, осуществляла следующие управленческие функции: открывала/закрывала помещение "Арт студии", составляла расписание занятий, находила работников, занималась привлечением и набором детей на занятия в "Арт студии", вела переговоры с контрагентами по различным вопросам сферы деятельности. Согласно графику занятия в арендуемых помещениях проводились 4-5 раз в неделю. Учебный курс шёл круглый год, однако в апреле-мае наблюдается уменьшение количества учеников. "Арт студия" начала работать в спорных помещениях в сентября 2016 года. Проведение занятий в спорных помещениях прекратили в начале 2017 года, так как возникли проблемы с арендной платой, арендодатель отказались давать ключи, со ссылкой на то, что у ответчицы имеется задолженность по арендной плате. В связи с этим, проводили занятия параллельно в других помещениях (бизнес-центр Лига Наций и на Северном). Свидетель пояснила, что она не поставлена в известность о том, что в мае-июне 2017 года Пилецкий Н.С. в спорных помещениях проводил занятия. Свидетель пояснила, что с разрешения ИП Близнюк В.С. любые лица могли получить ключи от спорных помещений, каким образом ключи получались преподавателями "Арт студии" ей не известно. Свидетель, обозрев журнал учета выдачи ключей, признала в качестве принадлежащих ей подписи, проставленные 29.05.2017 и 30.05.2017, сообщив, что не помнит, по какому поводу прибывала в помещение, возможно - в целях забрать свои личные вещи. Свидетель Щербатенко В.В. не смогла дать пояснения о том, кто препятствовал ей забирать личные вещи из спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что выше указанные свидетели находятся либо в деловых, либо в трудовых взаимоотношениях с ИП Близнюк В.С. Указывая на не допуски со стороны истца их в арендуемые помещения (пояснения свидетелей Пилецкого Н.С. и Щербатенко В.В.), свидетели не приводят конкретных пояснений по фактическим обстоятельствам, сопровождавшим данные события (не указали конкретные дни, когда им было отказано в допуске в помещения, кто конкретно чинил им препятствия в изъятии принадлежащего им имущества из спорных помещений, какие обращения в правоохранительные органы либо непосредственно в адрес истца они осуществляли в целях пресечения неправомерной, как они указывают, деятельности ИП Стрельцова В.Н.). Напротив, из содержания журнала учета выдачи ключей следует, что Пилецкого Н.С. и Щербатенко В.В. имели доступ в спорные помещения и после мая 2017 года, в том числе Пилецким Н.С. проводились занятия с клиентами "Арт студии".

Суд критически относится к протоколам опроса лиц с их согласия, составленным адвокатом Сорокиной А.Ю., т.к. опрошенные лица не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по делу. Суд первой инстанции надлежащим образом обеспечил ответчице возможность реализации её процессуальных прав по доказыванию своей процессуальной позиции, в том числе права на заявление ходатайств о допросе свидетелей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Близнюк В.С. не представила в материалы дела ни одного доказательства, объективно подтверждающего факт чинения со стороны истца в спорный период препятствий в обеспечении доступа к арендуемым помещениям (например: обращения в правоохранительные органы по поводу неправомерного удержания ИП Стрельцовым В.Н. имущества ответчицы либо ей сотрудников; акты о недопуске в спорные помещения, составленные с привлечением третьих лиц, не заинтересованных в разрешении конфликта и т.д.).

Напротив, в материалы дела представлено письмо ИП Близнюк В.С., вручённое ИП Стрельцову В.Н. 14.08.2017, из содержания которого следует, что ответчица не только не заявляет о чинении ей препятствий в пользовании арендуемым имуществом, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для внесения арендных платежей, но, напротив, просит в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 произвести перерасчёт размера арендной платы из расчёта 20 000 руб. в месяц, а в период с 01.07.по 31.08.2017 предоставить арендные каникулы, ввиду не проведения занятий в период школьных каникул. Также ответчица просила не начислять неустойку, т.к. у неё не имеется возможности её оплатить, указала на то, что 03.08.2017 ею была внесена арендная плата в размере 40 000 руб.

Таким образом, фактически ИП Близнюк В.С. признала в период с мая по август 2017 года существование арендных правоотношений, выразила свою волю на их продолжение, но на иных условиях в части арендной платы.

Также в материалы дела представлен акт от 14.08.2017, по которому ИП Близнюк В.С. возвратила ИП Стрельцову В.Н. помещение N 308 площадью 13,5 кв.м., отмеченное на поэтажном плане как комната N 5 (с указанного времени истец не начисляет арендную плату за использование данного помещения). При этом ответчица не представила доказательства того, что ею предпринимались действия, направленные на возврат истцу второго арендуемого помещения, а последний, действуя неправомерно, отказывался от принятия данного помещения в своё владение.

Принимая во внимание выше приведённые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт чинения ответчице со стороны истца препятствий в пользовании спорным имуществом. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отпадении в силу норм действующего законодательства основания для уплаты ИП Близнюк В.С. арендной платы за заявленный истцом период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 125 478 руб. основного долга.

Платежным поручением N 1 от 20.04.2018 ответчица погасила задолженность в сумме 30 875 руб. 54 коп., в связи с чем истец отказался от иска в указанной части. Таким образом, при исчислении задолженности по арендной плате истец учёл все платежи, поступившие от ответчицы, а также факт возврата помещения N 308 площадью 13,5 кв.м. 14.08.2017.

Истец также просил взыскать с ответчицы неустойку за период с 11.10.2016 по 30.09.2017 в размере 100 152 руб. 02 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 8.2 договора в размере 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица просила применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленная договором неустойка в размере 0,5% от суммы долга является чрезмерной мерой ответственности, не соответствующей её компенсаторной природе.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно снизил неустойку до 0,1%, взыскав с ответчицы 20 030 руб. 40 коп.

Ввиду того, что платёж в сумме 30 875 руб. 54 коп. был осуществлён ответчицей на основании платежного поручения N 1 от 20.04.2018, он не повлиял на правильность начисления неустойки, рассчитанной за период с 11.10.2016 по 30.09.2017.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Стрельцова Вячеслава Николаевича от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Близнюк Виктории Сергеевны 30 875 руб. 54 коп. задолженности, в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2018 года по делу N А53-30041/2017 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Близнюк Виктории Сергеевны (ИНН 616804746307, ОГРНИП 315619600020400) в пользу индивидуального предпринимателя Стрельцова Вячеслава Николаевича (ИНН 616300251954, ОГРНИП 304616304900050) задолженность в сумме 94 602 руб. 46 коп., неустойку в размере 20 030 руб. 40 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 513 руб.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко