Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 18АП-8032/18

г. Челябинск

04 июля 2018 г.

Дело N А47-15924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система Новые технологии" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2018 по делу N А47-15924/2017 (судья Хижняя Е.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система Новые технологии" (далее - истец, ООО "НПП Новые технологии") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Приуральский" (далее - ответчик, ПСК "Приуральский") о взыскании задолженности по договору поставки N НТ-13-59 от 22.03.2013 в размере 100 000 руб., неустойки в размере 80 600 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал (л.д. 144-147).

С указанным решением не согласилось ООО "НПП Новые технологии" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что пропуска исковой давности со стороны истца не было. Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.10.2014 прервал течение срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2013 между ООО "НПС Новые технологии" (поставщик) и ПСП "Приуральский" (покупатель) заключен договор поставки N НТ-13-59 (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, в сроки, установленные настоящим договором. Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость, поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за проданный товар производится в сроки и на условиях, указанных в Приложении на партию товара.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Срок поставки согласовывается сторонами в приложении (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

Товар сопровождает - счет-фактура, товарная накладная (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель, по письменному требованию поставщика, выплачивает поставщику пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спорных отношений стороны предусматривают заявление претензии, ответ на которую должен быть дан в течение десяти дней с даты получения (пункт 7.2 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания покупателем и действует до момента исполнения всех обязательств сторонами (пункт 8.1 договора).

К указанному договору сторонами подписаны приложения N 1, N 2, N 3 (л.д. 15-17).

В приложении N 3 на партию товара сторонами согласовано, что покупатель обязан произвести оплату за товар до 01.07.2013.

В рамках указанного договора и приложения N 3 ООО "НПС Новые технологии" поставило в ПСК "Приуральский" товар на сумму 541 800 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями счета-фактуры N 259 от 20.06.2013 и товарной накладной N 415 от 20.06.2013 (л.д. 18-19).

Сумма задолженности ПСК "Приуральский" перед истцом, согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов за период 2013 год составляет 100 000 руб. (л.д. 20), за период с 01.01.2014-11.07.2017 задолженность составляет 100 000 руб. (л.д. 21), за период с 01.01.2014 по 24.10.2014 также составляет 100 000 руб. (л.д. 136).

21.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о задолженности по оплате N 17/5 (л.д. 22-24). Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанной выше товарной накладной. Из представленной в материалы дела накладной усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарной накладной имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладная не содержит.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанной товарной накладной не оспорил.

Однако, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установил суд первой инстанции, срок исковой давности начал течь с момента подписания сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2013 (л.д. 20), следовательно, срок исковой давности истек 31.12.2016.

Суждение суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности апелляционный суд находит неправомерным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В пункте 22 этого же постановления указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Кроме актов сверки по состоянию на 2013 и за период с 01.01.2017 по 11.07.2017, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 24.10.2014 между истцом и ответчиком, содержащий информацию о задолженности ответчика перед истцом по спорному договору поставки по состоянию на 24.10.2014 в размере 100 000 руб. (л.д. 136).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А47-7950/2011 отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. О достоверности материалов переписки может свидетельствовать совпадение его содержания с другими обстоятельствами дела.

Представленная электронная переписка позволяет идентифицировать однозначно принадлежность ее электронного адреса стороне по делу.

Исходя из статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении N 43 от 29.09.2015, лицом, уполномоченным на подписание акта сверки, свидетельствующего о признании долга, признается работник, действия которого входят в круг его должностных (служебных обязанностей) или основаны на доверенности, либо обусловлены обстоятельствами, в которых он действовал.

Указанный акт, а также иные акты сверки взаимных расчетов, представленные в материалы дела, подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером Кужахметовой С.Т., проставлена печать, о потере или подделки которой, не заявлялось ответчиком.

Полномочия лиц, подписавших акты от имени истца и ответчика, не оспорены.

Факт подписания указанного акта сверки ответчиком также не оспорен.

Подписание акта сверки ответчиком за период с 01.01.2014 по 24.10.2014 свидетельствует о признании им наличия у него перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору, которое является основанием для прерывания срока исковой давности.

В данном случае на протяжении всего периода взаимоотношений сторон с 2013 по 2017 годы ответчиком подписывались акты сверки задолженности. Указанные действия свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что между актами сверок не было трехлетнего разрыва с момента их подписания, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая акт сверки от 24.10.2014, вывод суда о подписании акта сверки от 11.07.2017 за пределами срока исковой давности неверен. В связи с чем, на момент обращения истца в суд с настоящим требованием срок исковой давности не истек.

Поскольку, заявленное требование предъявлено истцом в пределах срока исковой давности, а также учитывая наличие в деле доказательств подтверждающих факт поставки ответчику на спорную сумму, в отсутствие документального подтверждения оплаты поставленного товара и возражений по основанию возникновения и сумме долга, указанная сумма задолженности на основании статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 80 600 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, в соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель, по письменному требованию поставщика, выплачивает поставщику пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договоров, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пени за нарушение обязательства по договору взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются; срок исковой давности по требованию об уплате пени должен исчисляться отдельно по каждому периоду нарушения обязательств. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени не считается истекшим в части начисления пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих пени.

Согласно расчету истца, неустойка была начислена им за период с 02.07.2013 по 30.11.2017.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд Оренбургской области 19.12.2017, о чем свидетельствует штемпель Почты России.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 02.07.2013 по 18.12.2014 предъявлены после истечения срока исковой давности, установленного в соответствии со статьей 196 Кодекса, т.е. за пределами трехлетнего срока предшествующего дате предъявления иска.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2014 по 30.11.2017 в размере 53 900 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлен договор поручения от 03.09.2017 N 1, заключенный между ООО "НПС Новые технологии" (доверитель) и Истоминой Татьяной Владимировной (поверенный) (л.д. 25-26).

Согласно указанному договору доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области и других государственных органах по взысканию денежного долга в размере 181 200 руб. с должника - ПСК "Приуральский".

Стоимость услуг доверителя по представительству интересов поручителя в суде до момента вынесения решения о взыскании суммы основного долга определяется в сумме 20 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером N 929 от 01.11.2017 в размере 20 000 руб. (л.д. 27).

Таким образом, факт оказания услуг представителем и оплаты их стоимости истцом документально подтвержден.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

Вместе с тем, учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 043 руб. 18 коп.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика. Также истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб., излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению N 299 от 30.11.2017 и в размере 3 218 руб., излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.04.2018 N 515, всего на сумму 3220 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2018 по делу N А76-15924/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива "Приуральский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система Новые технологии" задолженность в размере 100 000 руб., неустойку в размере 53 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5469 руб., по оплате услуг представителя в размере 17 043 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с производственного сельскохозяйственного кооператива "Приуральский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система Новые технологии" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная система Новые технологии" из федерального бюджета сумму 3 220 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2018 N 515, по платежному поручению от 30.11.2017 N 299.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина