Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 12АП-7271/18

г. Саратов

04 июля 2018 г.

Дело N А12-46955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года по делу N А12-46955/2017, (судья Е.С. Мойсеева),

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

о взыскании 44 241 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - истец, МУПП "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (далее - ответчик, ООО "Управление отходами - Волгоград") о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате повреждения воздушной линии (ВЛ) - 0,4 кВ ТП 815 гр.4,5, в размере 44 241,67 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года с ООО "Управление отходами - Волгоград" в пользу МУПП "ВМЭС" взысканы убытки в размере 44 241,67 руб.

С ООО "Управление отходами - Волгоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина на сумму 2000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Управление отходами - Волгоград" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказан факт причинения ущерба именно ответчиком, а также размер ущерба, не дана оценка показаниям свидетелей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Актом от 11.09.2017 г., по адресу г. Волгоград, ул. Ладыгина, 7, повреждена воздушная линия (ВЛ) - 0,4 кВ ТП 815 гр.4,5, принадлежащая МУПП "ВМЭС" на праве хозяйственного ведения. В акте представитель ответчика водитель автомобиля указал, что двигался к мусорной стоянке по дороге. После проезда упал на землю кабель. Повреждений на машине не обнаружено.

Распоряжениями Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 20 ноября 2007 года N 991-р, N844-р от 18.09.2008 г. МУГ1П "ВМЭС" в хозяйственное ведение переданы объекты электросетевого хозяйства города Волгограда.

В соответствии с Федеральным законом от 23.03.2006 г. "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, МУПП "ВМЭС" является сетевой организацией и осуществляет проведение организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с журналом заявок по СРЭС оперативно-диспетчерской службы МУПП "ВМЭС" за номером 311 в 10.40 час 11.09.2017 поступила заявка от гр. Золотаревой (тел. 29-22-21) о том, что автомобилем повреждена опора.

В целях устранения аварии МУПП "ВМЭС" проведены аварийно- восстановительные работы на сумму 39 165,75 руб.. что подтверждается актом выполненных работ N 3009 от 18.09.2017.

Кроме того, согласно справке стоимости затрат в связи с повреждением воздушной линии (ВЛ) - 0,4 кВ ТП 815 гр.4,5, предприятие понесло убытки в виде недоотпуска электроэнергии в размере 5075,92 руб. за 7 часов аварии в соответствии с расчетом.

Из представленного истцом в судебном заседании листка осмотра (проверки) ВЛ0,4 кв ТП815гр3,4,5, от 16.03.2017 согласно периодическому осмотру указанная линия исправна, замечаний не имеет.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинен ущерб в виде повреждения воздушной линии, на восстановление которой были затрачены денежные средства в размере 39 165,75 руб. и понесены убытки в размере 5075,92 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факт повреждения кабеля истцом представлен акт от 11.09.2017, которым установлено, что сотрудником ООО "Управление отходами - Волгоград" по адресу г. Волгоград, ул. Ладыгина, 7, повреждена воздушная линия (ВЛ) - 0,4 кВ ТП 815 гр.4,5, принадлежащая МУПП "ВМЭС" на праве хозяйственного ведения. Акт составлен в присутствии истца и ответчика.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика повлекли причинение вреда имуществу истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При расчете суммы убытков судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принят акт N 3009 от 18.09.2017 на сумму 39165,75 руб. по проведению аварийно-восстановительных работ, справка о стоимости затрат в связи с повреждением воздушной линии (ВЛ) - 0,4 кВ ТП 815 гр.4,5, на сумму 5075,92 руб.

Исследовав документы, представленные в подтверждение размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического несения расходов на восстановление воздушной линии.

Следует также отметить, что наличие у истца права хозяйственного ведения на воздушные линии при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспорено (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчиком не доказано (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что воздушная линия, принадлежащая истцу на праве хозяйственного ведения, повреждена неправомерными действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 44 241 руб. 67 коп. ущерба на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2018 года по делу N А12-46955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина