Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-32552/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-24291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломатиной Ю. Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-24291/18, вынесенное судьей Н.В. Де йна

по заявлению ООО "Букинистъ"

к МИФНС N 46

третьи лица: Алексеева А.А., Лукашин П.О. и Лукашин П.О. в лице Алексеевой А.А.

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Колдин Н.Е. по дов. от 20.03.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Букинистъ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий по внесению записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, N 7187746635344 от 30.01.2018 г. в отношении ООО "БУКИНИСТЪ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 ходатайство Соломатиной Ю.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица оставлено без удовлетворения.

Соломатина Ю.Н. с принятым определением суда не согласна, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Соломатину Юлию Николаевну.

По мнению заявителя жалобы, по правилам арбитражного процессуального законодательства при решении вопроса о привлечении третьего лица подлежит установлению наличие заинтересованности в исходе дела. Соломатина Ю.Н. является участником ООО "БукинистЪ", заявитель апелляционной жалобы считает, что решение по делу может повлиять на ее права и обязанности.

Соломатина Ю.Н. при надлежащем извещении, явку в судебное заседание не обеспечила.

Представитель ООО "БукинистЪ" поддержал апелляционную жалобу Соломатиной Ю.Н.

МИФНС N 46, третьи лица: Алексеева А.А., Лукашин П.О. и Лукашин П.О. в лице Алексеевой А.А., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления ООО "БукинистЪ", основанием для обращения Общества с заявлением в суд послужило внесение 30.01.2018 года МИ ФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ записи N 7187746635344. Указанной записью из состава участников исключен участник ООО "БукинистЪ" Лукашин Олег Викторович, владевший долей в уставном капитале общества в размере 8,5%, в качестве новых участников внесены три физических лица: Лукашин Петр Олегович с долей в уставном капитале в размере 2,833 %, Лукашин Павел Олегович с долей в размере 2,833%, Алексеева Анна Аркадьевна с долей в размере 2,834%.

Соломатина Юлия Николаевна является участником ООО "БукинистЪ" с долей в уставном капитале в размере 0,2 %

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, возможность наступления которых связана с наличием между третьим лицом и стороной правоотношений, содержание которых может быть изменено в результате принятия судебного акта.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 г. N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности заявителя жалобы, не представлено.

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Само по себе наличие у лица статуса участника общества не свидетельствует о том, что факт государственной регистрации либо отказа в государственной регистрации изменений, не связанных с изменением учредительных документов, каким-либо образом нарушает его права и законные интересы, а принятым по делу судебным актом могут быть возложены на него какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Соломатиной Ю.Н. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанного в части 3.1 статьи 51 названного Кодекса, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-24291/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова