Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-12954/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-90381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Тульская К.М. по доверенности от 18.10.2018 г.

от заинтересованного лица: Рикун К.В. по доверенности от 28.12.2017 г.; Семиндеева А.И. по доверенности от 17.04.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12954/2018) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 г. по делу N А56-90381/2017 (судья И.В. Грачева), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эксимет"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксимет" (127051, г. Москва, переулок Сухаревский М., 9, стр. 1, офис 36, ИНН 7702781894; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни (198184, г. Санкт-Петербург, о-в Канонерский, д. 32-А, ИНН 7830002014; далее - таможенный орган, таможня) по корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары N N 10216100/141114/0101380, 10216100/170215/0008530 от 14.08.2017.

Решением суда от 18.04.2018 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неполное установление обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Обществом на основании внешнеэкономического контракта от 01.05.2014 N 010514, заключенного с компанией Bentstar Trade AG (Швейцария), на таможенную территорию таможенного союза ввезён товар "концентрат оловянный (минерал кассетерит SNO2-оловянный камень), дробленый, содержание олова 60,02 %, мышьяка 0,10 %, оксид железа 4,27 %, оксид вольфрама 0,15%, сера 0,10%, свинец 0,10 %, цинк 0,10%, сурьма 0,01%, висмут 0,01%", изготовитель COMICONGO SPRL, страна происхождения: Конго, марка, артикул, модель, товарный знак: отсутствует, условия поставки CFR.

14.11.2014 и 17.02.2016 в отношении указанных товаров на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни поданы декларации на товар N 10216100/141114/0101380, 10216100/170215/0008530 (далее - ДТ), а также представлены документы, предусмотренные Таможенным кодексом Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС).

При декларировании таможенная стоимость товаров определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ДТ N 10216100/141114/0101380 (4,81 долл. США), 10216100/170215/0008530 (4,82 долл. США).

Проанализировав комплект представленных документов, таможней принято решение о принятии заявленной Обществом таможенной стоимости товара, о чем свидетельствует отметка, проставленная таможней в ДТС-1 по спорным ДТ "ТС принята".

В ходе камеральной таможенной проверки (акт N 1021600/210/140817/А000022), проведенной в порядке статьи 131 ТК ТС, таможней установлено, что "в период с 01.05.2014 по 22.10.2014 г. цена за тонну концентрата остается неизменной, несмотря на то, что олово является биржевым металлом, цена которого определяется по результатам ежедневных биржевых торгов". Означенное обстоятельство, а также выводы о том, что представленные Обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, послужили основанием принятия Балтийской таможней решений о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ от 14.08.2017. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости, что привело к доначислению таможенных платежей в размере 2636654 рубля 43 коп.

Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действовавшего на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение, действовавшего до 31.12.2017) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Пленум ВС РФ N 18), согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Мотивом для принятия таможней решений о корректировке от 14.08.2017 послужил вывод о том, что сведения, использованные ООО "Эксимет" при заявлении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N N10216100/141114/0101380, 10216100/170215/0008530, с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не основаны на документально подтвержденной достоверной информации.

Вместе с тем, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в том числе: уставные документы общества, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, контракт, приложение к контракту, спецификации к контракту, проформы инвойсов, инвойсы, упаковочные листы, заявления на перевод, справки о валютных операциях, коносаменты, сертификат инспекции, сертификат анализа с переводом, экспортные декларации, экспортные сертификаты происхождения, документы по реализации по предыдущим поставкам, письмо о не страховании груза.

Кроме того, в ходе проведения камеральной проверки, Обществом представлены все документы и даны исчерпывающие ответы как на запрос Балтийской таможни, так и на запрос СЗТУ (требования Балтийской таможни N 06-10/07680 от 14.02.17 и ответ на требование исх.2/17 от 01.03.2017; требования СЗТУ N 15-03-20/28463 от 20.12.2016 и ответ на требование СЗТУ исх1/17 от 19.01.2017).

Достоверность заявленных сведений по таможенной стоимости товара так же подтверждена продавцом (компаний Bentstar Trade AG), представившим Таможне копии контрактов и инвойсов (006/10-2014 от 20.10.2014, 005/06-2014 от 16.06.2014), сведения в которых корреспондируют со сведениями указанными в спорных ДТ, подтвержденными представленными Обществом при декларировании товаров документами.

Согласно пункту 6, 7 Постановления Пленума N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Вместе с тем, ни в Акте камеральной таможенной проверки, ни в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров таможней не приведены замечания к документам, представленным Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, и не указано на то, что какие-либо требования таможенного органа о представлении документов и(или) пояснений оставлены Обществом без исполнения. Более того, в акте камеральной таможенной проверки отражены результаты проведенных таможней встречных проверочных мероприятий, в том числе, международные запросы и запросы о реализации товара на внутреннем рынке, которые также не содержат сведений о представлении Обществом при декларировании товара недостоверных, недействительных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные в решениях о корректировке (а впоследствии и в апелляционной жалобе) доводы, не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Судом также установлено, что сведения в представленных коммерческих документах по спорной поставке (в инвойсах) полностью соотносятся со сведениями в экспортных декларациях, ведомости банковского контроля, банковскими документами по оплате товара, что так же отражено таможней в акте камеральной проверки (страница 8-9 Акта камеральной проверки).

В силу положений ст. 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 ГК РФ цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон. Таким образом, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки.

Таможня не доказала невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанной в инвойсах на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

При проведении корректировки по спорным ДТ, Таможня установила, что товар по ДТ 10216100/170215/0008530 реализован Обществом на внутреннем рынке без торговых наценок, а по ДТ 10216100/141114/0101380 по цене ниже, чем его таможенная стоимость.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено "таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. То есть, "таможенная стоимость" и установленная Обществом "стоимость товара на внутреннем рынке", не влияет на определение таможенной стоимости товара в силу положений действующего законодательства.

Установленная Обществом стоимость товара при его реализации на внутреннем рынке, не свидетельствует о выявленных таможенным органом нарушениях при декларировании таможенной стоимости товаров.

Кроме того, таможенный орган не обосновал, каким образом рыночная стоимость товара на внутреннем рынке РФ должна учитываться при определении таможенной стоимости товара при декларировании иностранных товаров.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные таможней ссылки на решения Арбитражного Суда по делам N А45-20356/2015, А45-3214/2016 не имеют отношения к рассматриваемому делу. Материалами дела подтверждается, что Общество реализовало товар на внутреннем рынке компаниям ООО "Армис" и ООО "Юником". Условия, на основании которых компания ОО "Армис" производила дальнейшую продажу товара на внутреннем рынке третьим лицам, не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку не относиться к сведениям, виляющим на определение таможенной стоимости в силу положений таможенного законодательства и АПК РФ.

Выводы, сделанные Таможней в решениях по корректировке, касаются биржевых товаров, к коим спорный товар не относится. Судом установлено, что производитель спорного товара COMICONGO SPRL на бирже металлов не зарегистрирован, что подтверждается выпиской с сайта брендов олова на Лондонской Бирже Металлов (ЛБМ), данная информация так же доступна на сайте (ЛБМ) https://www.lme.com/Trading/Brands/Approved-brands. Доказательств обратного таможней не представлено.

В качестве доказательств правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости таможенным органом представлена ценовая информация по ДТ N 10210103/110713/0003872, на основании данных которой Таможня скорректировала стоимость товара (6,32 долл. США), по спорным ДТ.

Изучив названый источник ценовой информации, суд правомерно заключил, что:

- различными являются условия поставки товара (CFR по спорным ДТ, CIF по ценовой информации);

- различен объем поставок (140 966 кг по спорным ДТ, 78110 кг по ценовой информации);

- таможенным органом не учтен тот факт, что сравниваемые товары произведены различными изготовителями (по спорным ДТ COMICONGO SPRL, по ценовой информации UMICORE PRECIOUS METALS REFINING);

- различается страна происхождения (Конго по спорным ДТ, Бельгия по ценовой информации);

- сравниваемые товары не совпадают по своим характеристикам (различен химический состав), в том числе, использованные таможенным органом для сравнения, маркированы товарным знаком UMICORE, что следует из граф 31 представленных ДТ, что, в силу статьи 5 Соглашения, также влечет увеличение таможенной стоимости;

- товары по ценовой информации таможни были оформлены в 2013 году, в то время как товары по спорным ДТ оформлялись в 2014-2015 годах.

Доводы апелляционной жалобы о влиянии стоимости "биржевого компонента" на стоимость товара в целом, "тенденция к увеличению стоимости" отклоняется апелляционным судом, поскольку отсутствие сопоставимой к спорным ДТ информации, является безусловным основанием признания незаконными оспариваемых Обществом решений о корректировке. Применительно к обстоятельствам данного дела таможенным органом не представлены доказательства ни о фактическом наличии такого влияния, ни о наличии "тенденции к увеличению".

Как верно указал суд первой инстанции, фактически таможенный орган ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 г. по делу N А56-90381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков