Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 08АП-3583/18

город Омск

03 июля 2018 г.

Дело N А75-18406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3583/2018) общества с ограниченной ответственностью "Югра Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018 по делу N А75-18406/2017 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра Бурение" (ОГРН 1148603005044, ИНН 8603209279) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра" (ОГРН 1073254000896, ИНН 3254007608) о взыскании 11 651 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Югра" - Ягудиной Р.Р. (доверенность N 7 от 01.12.2017 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра Бурение" (далее - ООО "Югра Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра" (далее - ООО "Югра", ответчик) о взыскании 9 971 900 руб. убытков и 1 680 000 руб. штрафных санкций по договору на выполнение услуг по вышкомонтажным работам от 01.03.2017 N 2017/010317.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018 по делу N А75-18406/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор N 2017/010317 от 01.03.2017 является незаключенным по причине подписания со стороны ответчика иным лицом, является мнимой и притворной сделкой, поскольку не соответствует основам правопорядка, ввиду того, что ООО "Югра" прикрывается данной сделкой для того, чтобы уйти от уплаты налогов, прикрывая нелегальный вывод денежных средств. Фактически услуги по договору не оказывались, так как трудовые ресурсы и договоры с контрагентами отсутствуют, равно отсутствуют основные средства, руководитель общества является номинальным. Необходимо привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц налоговых органов, в удовлетворении ходатайства о чем судом перовой инстанции отказано необоснованно, так как это обусловлено приведенными обстоятельствами.

Представитель ООО "Югра Бурение", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Югра" возразил на доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию по делу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии справки N 336683 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.05.2018, пояснил свою позицию относительно приобщения указанного документа к материалам дела.

Руководствуясь статьей 262, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в порядке возражений на доводы жалобы приобщил к материалам дела представленный обществом документ, обозначенный выше.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что, обращаясь с иском к ООО "Югра", ООО "Югра Бурение" сослалось на то, что работы, предусмотренные договором N 2017/010317 от 01.03.2017, выполнены с нарушением нормативных сроков мобилизации и монтажа, что повлекло несение ООО "Югра Бурение" дополнительных затрат, выходящих за рамки утвержденной сметы, а именно расходов на аренду буровой установки ЭУК-3000 на сумму 5 300 000 руб., аренду вахтовых вагонов и вагонов жизнеобеспечения в сумме 300 000 руб.

Как указал истец, после приемки вышкомонтажных работ им были выявлены существенные недоделки и нарушения, неявка представителя субподрядчика для согласования устранения недостатков, которые препятствовали выполнению последующих работ, послужила основанием для привлечения ООО "Югра Бурение" нового подрядчика с заключением соответствующего договора с акционерным обществом "Сервисный центр бурения", стоимость работ по которому составила 4 371 900 руб.

ООО "Югра", возражая против исковых требований, сослался на то, что работы, осуществленные им, приняты истцом по двусторонним актам без претензий и замечаний по объему, сроку и качеству работ, доказательства того, что работы выполнены ненадлежащим образом, отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что они являются необоснованными.

Вопреки доводам истца, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

По условиям представленного в обоснование исковых требований договора N 2017/010317 от 01.03.2017 ООО "Югра" (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Югра Бурение" (генерального подрядчика) вышкомонтажные работы - мобилизацию буровой установки ЭУК-3000 с Самотлорского месторождения на куст N 70П Северо-Варьеганского месторождения (стоимость работ 5 700 000 руб.), монтаж буровой установки ЭУК-3000 на кусту N 70П Северо-Варьеганского месторождения (стоимость работ - 11 100 000 руб.).

Согласно пункту 3.2 договора приемка работ производится на основании акта приема-сдачи выполненных работ и по стоимости.

В случае выявления фактов ненадлежащего выполнения работ субподрядчик помимо компенсации убытков, обязан уплатить генеральному подрядчику штраф в размере 10 % от стоимости не надлежаще выполненных работ (пункт 5.21).

Учитывая условия обозначенного выше договора, он является договором подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие о сроке выполнения работ является существенным условием такого договора.

Требования к существенным условиям договоров установлены законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В договоре между сторонами срок выполнения работ, предусмотренных им, не согласован, план-график отсутствует.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что у сторон при подписании договора и его исполнении имелись возражения либо разногласия относительно его условий.

Напротив, из материалов дела следует, что ООО "Югра" и ООО "Югра Бурение" приступили к исполнению договора N 2017/010317 от 01.03.2017, работы выполнялись, были приняты по двусторонним актам, что ими не оспаривается, в связи с чем основания считать данный договор незаключенным отсутствуют.

Оснований утверждать, что от имени ООО "Югра" договор подписан неуполномоченным лицом, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожны.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Однако, как указывалось выше, ООО "Югра" (субподрядчик) приступило к выполнению работ по договору, работы приняты ООО "Югра Бурение" (генеральным подрядчиком) по двусторонним актам от 30.05.2017, 17.06.2017, N 107 от 01.06.2017, N 115 от 17.06.2017.

Данные акт подписаны генеральным подрядчиком без претензий и замечаний по объему, сроку и качеству работ.

Работы, выполненные ООО "Югра" и обозначенные в актах, частично оплачены ООО "Югра Бурение".

Исходя из изложенного выше, основания полагать, что воля сторон была направлена не на достижение последствий договора подряда, а для прикрытия нелегального вывода денежных средств, не имеется.

Отсутствие у ООО "Югра" основных средств, на что указывает истец в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием для признания договора между сторонами мнимой или притворной сделкой, поскольку подрядные работы могут быть выполнены лицами, привлеченными субподрядчиком в целях выполнения работ по договору, заключенному с генеральным подрядчиком.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что ООО "Югра" является так называемой "фирмой-однодневкой", истцом не представлено.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, доказательства выполнения ответчиком для истца подрядных работ, наличие справки N 336683 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.05.2018, уведомление N 127638 от 20.07.2017 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области таким доказательством не является.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку истцом не доказано, что принятие по делу судебного акта непосредственно затрагивает права и законные интересы налоговых органов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств (между действиями (бездействием)) и возникшими убытками; размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, такая совокупность отсутствует.

Как указывалось выше, исковые требования о взыскании убытков, мотивированы тем, что ООО "Югра" нарушен нормативный срок выполнения работ, между тем, график вышкомонтажных работ, на который ссылается истец в иске, сторонами не согласован и не утвержден, в договоре срок также не указан, доказательства подписания сторонами документа, в котором было бы установлено, что работы должны быть выполнены в нормативный срок, равный 21 дню, не имеется, ссылка на какой-либо нормативный правовой акт, в соответствии с которым ООО "Югра" обязан был выполнить работы в указанный срок (21 день), истцом не приведена.

Кроме того, ООО "Югра Бурение" без претензий и замечаний подписаны акты о сдаче-приемке работ, предусмотренных договором N 2017/010317 от 01.03.2017.

В случае, если бы работы были выполнены с нарушением согласованных сторонами сроков, либо с ненадлежащим качеством, генеральный подрядчик был вправе не подписывать акты (раздел 3 договора), однако, он акты подписал без каких-либо претензий и замечаний.

Учитывая изложенное в совокупности, основания утверждать, что субподрядчиком был нарушен срок выполнения работ, что такое нарушение явилось причиной дополнительных затрат в виде аренды другой буровой установки ЭУК-3000 и вахтовых вагонов и вагонов жизнеобеспечения, не имеется, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 5 600 руб. (5 300 000 руб. + 300 000 руб.), так как не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца расходами.

Равно не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 4 371 900 руб., поскольку, как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалы дела акты проверки составлены генеральным подрядчиком до даты передачи ему результата работ (17.06.2017), следовательно, не могут служить доказательством того, что работы (мобилизация и монтаж буровой установки) в итоге выполнены ненадлежащим образом.

Какие-либо доказательства выявления недостатков выполненных ответчиком работ после приемки всех работ по договору (после 17.06.2017), в том числе подписанные сторонами или составленные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, отсутствуют.

Доказательств извещения субподрядчика о времени и месте проведения осмотров результатов работ, приглашения его для совместного осмотра не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что акт выполненных работ от 17.06.2017 (по монтажу буровой установки) подписан со стороны генерального подрядчика без претензий к качеству и объему выполненных работ по договору, в связи с чем даже при наличии замечаний генерального подрядчика в процессе производства работ на момент их приемки все недостатки были устранены.

Иного из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как материалы настоящего дела с учетом приведенных выше обстоятельств не позволяют прийти к выводу о том, что предусмотренные договором между сторонами договором подрядные работы, выполнены ответчиком ненадлежащим образом, основания для взыскания с него в пользу истца 1 680 000 руб. штрафных санкций по пункту 5.21 договора отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2018 по делу N А75-18406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра Бурение" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков