Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-26758/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-3215/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХА-КЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-3215/18, принятое судьей Новиковым М.С.

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к ООО "ХА-КЕН"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шик В.П. по доверенности от 24.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Группа Ренессанс Страхование" с исковым заявлением к ООО "ХА-КЕН" о взыскании ущерба в размере 6 642 366 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ЛУДИНГ" (клиент, страхователь) и ООО "ХА-КЕН" (экспедитор) был заключен договор N НК2016011 от 01 апреля 2016 года, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнять и /или организовывать выполнение определенных настоящим договором и приложениями к нему услуг клиенту, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а клиент обязался оплачивать оказываемые экспедитором услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 года ООО "ХА-КЕН" акцептовало заявку на перевозку груза N 551 от 16 февраля 2017 года. Погрузка: дата время подачи - 17.02.2017; грузоотправитель ООО "ЛУДИНГ"; адрес погрузки - Москва, ул. Рябиновая, 63. Выгрузка: дата время подачи -21.02.2017; грузополучатель ООО "Абсолют"; адрес выгрузки - 456620, Челябинская обл., г. Копейск, Копейское шоссе, д. 1П. Исполнитель перевозки: ООО "ХА-КЕН". ТС: MAN А1760Н37 РА648437. Водитель: Фрыгин Сергей Владимирович.

17.02.2017, Фрыгин С.В., по доверенности VM0024 от 17.02.2017 (выдана ООО "ХА-КЕН"), принял к перевозке партию Армянского коньяка "Ной Традиционный пятилетний", 4836 мест на сумму 6 654 336 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в оговоренный сторонами договора экспедиции срок груз до грузополучателя доставлен не был, в связи с чем, в правоохранительные органы было заявлено о пропаже груза.

из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 1170450007000560 от 03 апреля 2017 года следует, что груз в виде алкогольной продукции общей стоимостью 6 654 336 руб. был похищен.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 25 апреля 2017 года ООО "Лудинг" был признан потерпевшим по уголовному делу 1170450007000560.

Похищенный груз был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по генеральному полису страхования грузов PIC-18679/2005.

ООО "ЛУДИНГ" уведомило ООО "Группа Ренессанс Страхование" о наступлении события имеющего признаки страхового случая и предоставило необходимые для урегулирования события документы.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" выполнило свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив ООО "ЛУДИНГ" 6 642 366 руб.

Поскольку перевозчик ООО "ХА-КЕН" несет ответственность за утрату груза, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, к ООО "Группа Ренессанс Страхование" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО "ХА-КЕН", как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

ООО "ХА-КЕН", выступая в качестве первого перевозчика в отношениях последовательной перевозки, является надлежащим ответчиком по иску.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт повреждения груза, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании ущерба в размере 6 642 366 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Поскольку ответчик не представил уважительных причин о невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-3215/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов