Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 12АП-8676/18

г. Саратов

04 июля 2018 г.

Дело N А12-39015/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина, рассмотрев апелляционную жалобу Маликова Антона Алексеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года по делу N А12-39015/2017, (судья Н.В. Дашкова),

заявление Маликова Антона Алексеевича о замене стороны взыскателя (должника) в исполнительном производстве ФС N 023573633 от 22.03.2018, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда в рамках дела N А12-39015/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пласт и К", ИНН 3443133485, ОГРН 1163443084397, адрес: 400048, город Волгоград, улица Авторемонтная, дом 11, кабинет 2

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТехПласт", ИНН 3435126011, ОГРН 1163443066302, адрес: 404118, область Волгоградская, город Волжский, улица 87-й Гвардейской, дом 47б, офис 4/2

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Маликова Антона Алексеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года по делу N А12-39015/2017.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года по делу N А12-39015/2017 направлена Маликовым Антонаом Алексеевичем непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Маликова Антона Алексеевича определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года по делу N А12-39015/2017 подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу Маликова Антона Алексеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года по делу N А12-39015/2017.

Заявителю разъясняется, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина