Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-9643/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А34-1414/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ширяевой Е.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КриоФарм" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07 июня 2018 г. по делу N А34-1414/2018 (судья Леонова Ю.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "КриоФарм" (далее - истец, ООО "КриоФарм") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1 275 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - третье лицо, АО "ВТБ Лизинг").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КриоФарм" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности отменить как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения по существу заявленных исковых требований в Арбитражный суд Курганской области.

Как указывает истец, иск подан в Арбитражный суд Курганской области с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения филиала ответчика в г. Кургане. Истец полагает, что положения генерального договора страхования транспортных средств от 23.07.2012, заключенного между ответчиком и третьим лицом, при определении подсудности рассмотрения дела применяться судом не должны.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено о взыскании страхового возмещения в размере 1 275 000 руб. по договору добровольного страхования транспортного средства Infiniti Q70, г/н С 070 КР 45 (полис страхования серии 7300 N 0012874), переданного в лизинг АО "ВТБ Лизинг" ООО "КриоФарм" (лизингополучатель) на основании договора лизинга.

Из дела усматривается, что договор добровольного страхования транспортного средства Infiniti Q70, г/н С 070 КР 45 (полис страхования серии 7300 N 0012874) заключен на основании генерального договора страхования транспортных средств от 23.07.2012 N 1844/12/171/2862 между АО "ВТБ Лизинг" и ПАО "Росгосстрах", а также Правил добровольного страхования транспортных средств N171, которые являются неотъемлемой частью данного договора и обязательны для страхователя.

Согласно пункту 1.1.1 названного договора транспортные средства, застрахованные в рамках договора, являются предметами лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами (далее - лизингополучатели). Истец по настоящему делу выступает в качестве лизингополучателя.

Согласно пункту 10.1 генерального договора страхования транспортных средств от 23.07.2012, споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения по спорным вопросам, их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акт о направлении по подсудности дела N А34-1414/2018, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ), законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых возможна передача дела на рассмотрение из одного арбитражного суда в другой.

На основании положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В рассматриваемом случае пунктом 10.1 генерального договора страхования транспортных средств от 23.07.2012 стороны установили договорную подсудность спора в Арбитражном суде г. Москвы.

Вопреки доводам подателя жалобы, в настоящем случае он выступает в качестве лизингополучателя, договор добровольного страхования транспортного средства, на основании которого заявлено требование о взыскании страхового возмещения, заключен на основании генерального договора страхования транспортных средств от 23.07.2012 N 1844/12/171/2862 и Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

При таких обстоятельствах факт отсутствия между сторонами трехстороннего соглашения не влияет на установленную генеральным договором подсудность по разрешению споров.

Доводы истца о нахождении филиала организации ответчика в Курганской области (г. Курган), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требование заявлено из договора добровольного страхования транспортного средства, а не в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право истца на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

Поскольку при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, основания для отмены определения в порядке статьи 272 АПК РФ, отсутствуют. Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07 июня 2018 г. по делу N А34-1414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КриоФарм" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Ширяева Н.В. Махрова