Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-13314/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А21-945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13314/2018) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу N А21-945/2018 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "Дельта С"

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта С" (далее - истец, ООО "Дельта С", исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Янтарьэнерго" (далее - ответчик, АО "Янтарьэнерго", заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 2661461 рубля 33 копеек задолженности по договору за ноябрь 2017, декабрь 2017, 82 970 рублей пени.

Решением суда от 18.04.2018 с АО "Янтарьэнерго" в пользу ООО "Дельта С" взысканы 2 661 461 рубль 33 копейки задолженности по договору, 79 149 рублей 21 копейка пени за просрочку оплаты, 26 242 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Янтарьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Податель жалобы отмечает, что полного пакета документов, предусмотренных условиями договора, в адрес АО "Янтарьэнерго" не поступило, следовательно, обязанность по оплате услуг у ответчика не возникла.

Несмотря на то, что судом было установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ПК-47/16 заключен между ООО "Дельта С" и АО "Янтарьэнерго", в качестве основания ко взысканию денежных средств за ноябрь 2017 и декабрь 2017 суд сослался на ведомость об объемах переданной электрической энергии за ноябрь 2017 и декабрь 2017, подписанную истцом и ОАО "Янтарьэнергсбыт". Однако ОАО "Янтарьэнергосбыт" стороной договора N ПК-47/16 не является, указанные ведомости ресурсоснабжающей организацией не подписаны.В качестве третьего лица указанная организация по данному делу привлечена не была.

АО "Янтарьэнерго" потребителем услуг ООО "Дельта С" не является. Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, следовательно, АО "Янтарьэнергь" не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 26 Закона N 35-ФЗ, на которую ссылается истец.

18.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Дельта С" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Янтарьэнерго", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

28.06.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2016 между ООО "Дельта С" (исполнитель) и АО "Янтарьэнерго" (заказчик) был заключен договор N ПК-47/16 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N ПК-47/16), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки (приема), указанные в приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В приложениях к данному договору стороны определили перечень точек поставки электроэнергии из сети заказчика в сети исполнителя и из сети исполнителя потребителям электроэнергии, объемы передачи электрической энергии в сети исполнителя, объемы передачи электрической энергии потребителям, объем заявленной мощности, передаваемой потребителям электроэнергии, балансовую принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

В пункте 4.2. названного договора стороны согласовали, что количество переданной по электрической сети исполнителя электроэнергии для потребителей определяется как суммарный расход электрической энергии, определенный средствами учета, указанными в приложении N 2 к договору.

На основании подпункта 3.2.4. спорного договора заказчик принял на себя обязанность своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N ПК-47/16 расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается один календарный месяц.

Пунктом 4.5. указанного договора определено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электросети исполнителя устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов без согласования сторонами договора.

Наличие на стороне ответчика задолженности за услуги, оказанные истцом в ноябре 2017, в декабре 2017, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В пункте 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) под сетевой организацией понимается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии. Согласно разделу II Правил недискриминационного доступа, услуги по передаче электрической энергии оказываются посредством договора оказания услуг по передаче электрической энергии, который является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 также установлено, что при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

В данном случае факт оказания, стоимость и объем услуги подтверждаются актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2017, декабрь 2017.

Достоверность данных в выставленных к оплате платежных документах АО "Янтарьэнерго" не оспорило, акт оказанных услуг подписало.

АО "Янтарьэнерго" не представило доказательств оплаты услуг истца, равно как и искажения сведений об объемах потребления и о размере задолженности, представленных истцом.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не предоставил полного комплекта документов для оплаты.

Между тем, истцом представлена и приобщена судом к материалам дела переписка с ответчиком, в том числе ответ ответчика исх. N ЯЭ/5/7413 от 27.12.2013, а также письмо исх. N ЯЭ/5/6670 от 24.11.2017, из которых следует, что заказчик документы получил, но подписывать их отказывается.

Кроме того, исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу. Факт оказания услуг по передаче энергии и принятие его последним, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о необоснованности применения к нему статьи 26 Закона об электроэнергетике основан на ошибочном толковании норм права, поскольку пунктом 2 статьи 26 указанного Закона установлена законная неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, и ответчик, как сторона по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, является субъектом данной ответственности.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу N А21-945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова