Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 03АП-2544/18

г. Красноярск

03 июля 2018 г.

Дело N А33-34735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Андерс-М": Куликова В.Ю., представителя по доверенности от 13.11.2017;

от истца - акционерного общества "Губернские аптеки": Волкова А.С., представится по доверенности от 16.02.2018 N 096,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Андерс-М" (ИНН 2460257175, ОГРН 1142468057490),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2018 года по делу N А33-34735/2017, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Губернские аптеки" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АНДЕРС-М" (далее - ООО "АНДЕРС-М") о взыскании 1 266 375 рублей пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 21.04.2017 N 0519200000417000035_272052.

Определением от 14.03.2018 произведена замена истца с государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" (ОГРН 1042402957849) на его правопреемника - акционерное общество "Губернские аптеки" (ОГРН 1182468007590) (далее - АО "Губернские аптеки").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Андерс-М" в пользу акционерного общества "Губернские аптеки" 200 000 рублей - пени, а также 25 664 рубля - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что отсутствуют основания для взыскания пени, так как отсутствует вина ответчика в нарушении сроков поставки; принятый судом расчет пени, является неверным, поскольку судом не учтено, что товар поставлялся поэтапно, расчет неустойки должен осуществляться от стоимости этапов поставки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2018.

Определением (протокольным) от 06.06.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.06.2018.

Определением (протокольным) от 14.06.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении до 29.06.2018.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НТЦ Измеритель", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "НТЦ Измеритель".

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным предприятием Красноярского края "Губернские аптеки" (заказчик) и ООО "Андерс-М" (поставщик) заключен контракт от 21.04.2017 N 0519200000417000035_272052 (идентификационный код закупки 172246612041024660100100080012620000) (л.д.20-31).

Согласно пункту 1.1 контракта от 21.04.2017 N 0519200000417000035_272052 Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику товар по наименованию, количеству и качеству согласно Спецификации (приложение N 1), Техническому заданию (приложение N 2) (далее - товар), являющимися неотъемлемой частью Контракта, в срок согласно разделу 4 Контракта, а Заказчик (или уполномоченное им лицо) обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Пунктом 2.2 контракта от 21.04.2017 N 0519200000417000035_272052 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017) общая цена контракта составляет 14 750 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 контракта от 21.04.2017 N 0519200000417000035_272052 датой поставки товара является дата подписания Заказчиком (Получателем) Товарной накладной, Акта приемки товара по форме согласно Приложению N 3 к Контракту.

Пунктом 5.4 контракта от 21.04.2017 N 0519200000417000035_272052 предусмотрено, что приемка товара оформляется Товарной накладной, которая составляется в двух экземплярах и подписывается Заказчиком (Получателем) и Поставщиком.

Согласно пункту 6.1 контракта от 21.04.2017 N 0519200000417000035_272052 способом обеспечения исполнения Контракта является внесение на указанный Заказчиком расчетный счет денежных средств в размере 10 % от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 2 184 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта от 21.04.2017 N 0519200000417000035_272052 по Контракту обеспечиваются обязательства Поставщика по возмещению убытков Заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у Поставщика перед Заказчиком, в случае неисполнения обязательств по Контракту

Пунктами 7.4-7.6 контракта от 21.04.2017 N 0519200000417000035_272052 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100 %

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В приложении контракту от 21.04.2017 N 0519200000417000035_272052 стороны согласовали наименование (контрольно-кассовая техника "ШТРИХ-ЛАЙТ-01Ф"), количество товара. Из приложения следует, что по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 7а должно быть поставлено:

350 шт. - 3 недели с момента подписания контракта;

240 шт. - 4 недели с момента подписания контракта.

Претензией от 22.05.2017 истец указал ответчику на непоставку в установленный срок контрольно-кассовой техники в количестве 350 шт. (л.д.15).

Претензией от 29.05.2017 истец указал ответчику на непоставку в установленный срок контрольно-кассовой техники в количестве 240 шт. (л.д.16).

По товарной накладной от 30.05.2017 N 1016071 ответчик поставил контрольно-кассовую технику в количестве 90 шт., на сумму 2 250 000 рублей, товар принят 08.06.2017 (л.д.31).

По товарной накладной от 08.06.2017 N 1016631 ответчик поставил контрольно-кассовую технику в количестве 230 шт., на сумму 5 750 000 рублей, товар принят 14.06.2017 (л.д.33).

По товарной накладной от 21.06.2017 N 1018037 ответчик поставил контрольно-кассовую технику в количестве 20 шт., на сумму 500 000 рублей, товар принят 26.06.2017 (л.д.35).

По товарной накладной от 22.06.2017 N 1018203 ответчик поставил контрольно-кассовую технику в количестве 40 шт., на сумму 1 000 000 рублей, товар принят 26.06.2017 (л.д.37).

По товарной накладной от 26.06.2017 N 1018487 ответчик поставил контрольно-кассовую технику в количестве 210 шт., на сумму 5 250 000 рублей, товар принят 04.07.2017 (л.д.39).

Письмом от 15.11.2017 истец потребовал от ответчика уплатить пени по факту несвоевременной поставки товара (л.д.17).

Претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи и получена ответчиком 28.11.2017 (л.д.18).

Уведомлением от 13.12.2017 истец известил ответчика об удержании обеспечения в размере 2 184 000 рублей в счет уплаты пени по контракту (л.д.19).

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Полагая, что ООО "АНДЕРС-М" допущены нарушения при исполнении контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени.

Истец уточнил требования, указал, что в связи с фактическим исполнением контракта просит взыскать только пени.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530); к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1 266 375 рублей за период с 22.05.2017 по 04.07.2017 по спорным поставкам (товарные накладные от 30.05.2017 N 1016071; от 08.06.2017 N 1016631; от 21.06.2017 N 1018037; от 22.06.2017 N 1018203; от 26.06.2017 N 1018487). При этом требования заявлены с учетом фактического удержания истцом обеспечения в размере 2 184 000 рублей в счет исполнения обязанности по выплате пени.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 7.4-7.6 контракта от 21.04.2017 N 0519200000417000035_272052 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб х ДП,

где:

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100 %

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Суд первой инстанции, проверив расчет пени (л.д. 154) признал его верным, а доводы ответчика о том, что данный расчет неверен, правильно были отклонены.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

350 шт. - 3 недели с момента подписания контракта;

240 шт. - 4 недели с момента подписания контракта.

Таким образом, партия в 350 шт. должна была быть поставлена до 12.05.2017 включительно; партия в 240 шт. должна была быть поставлена до 19.05.2017 включительно.

В условиях контракта также, вопреки доводам ответчика, установлена формула расчета пени исходя из цены всего контракта, а не от стоимости отдельных этапов.

Кроме того, факт частичных поставок учтен в расчете истца при указании величины "В", тогда как материалами дела не подтверждается факт поставки какой-либо партии товара в установленный срок.

Из расчета истца от 06.03.2018 следует, что истцом применена ставка рефинансирования (учетная ставка) 7,5 %.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В пункте 35 Обзора сказано, что условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ N 1063, является действительным.

Согласно информации Банка России от 28.04.2017 с 02.05.2017 установлена ключевая ставка в размере 9,25 % годовых; согласно информации Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 установлена ключевая ставка в размере 9 % годовых; согласно информации Банка России от 15.09.2017 с 18.09.2017 установлена ключевая ставка в размере 8,5 % годовых; согласно информации Банка России от 16.06.2017 с 19.06.2017 установлена ключевая ставка в размере 9 % годовых; согласно информации Банка России от 27.10.2017 с 30.10.2017 установлена ключевая ставка в размере 8,25 % годовых; согласно информации Банка России от 15.12.2017 с 18.12.2017 установлена ключевая ставка в размере 7,75 % годовых; согласно информации Банка России от 09.02.2018 с 12.02.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,5 % годовых; согласно информации Банка России от 23.03.2018 с 26.03.2018 установлена ключевая ставка в размере 7,25 % годовых.

В данном случае на момент подготовки расчета действовала ставка 7,5 %. Иск обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах риск снижения Банком России на момент рассмотрения дела ключевой ставки не может быть возложен на истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что расчет исходя из ключевой ставки в размере 7,5 %, является правомерным.

Ответчик указывает, что размер пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции руководствуясь пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом того факта, что истцом уже удержано 2 184 000 рублей обеспечения в счет исполнения требований об уплате пени, с целью установления баланса интересов сторон, обоснованно снизил размер заявленной истцом неустойки.

Довод заявителя о том, что отсутствуют основания для взыскания пени, так как отсутствует вина ответчика в нарушении сроков поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в приложении контракту от 21.04.2017 N 0519200000417000035_272052 стороны согласовали наименование (контрольно-кассовая техника "ШТРИХ-ЛАЙТ-01Ф"), количество товара. Из приложения следует, что по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 7а должно быть поставлено:

350 шт. - 3 недели с момента подписания контракта;

240 шт. - 4 недели с момента подписания контракта.

По товарным накладным от 30.05.2017 N 1016071 ответчик поставил ККТ в количестве 90 шт., на сумму 2 250 000 рублей, товар принят 08.06.2017; от 08.06.2017 N 1016631 в количестве 230 шт., на сумму 5 750 000 рублей, товар принят 14.06.2017; от 21.06.2017 N 1018037 в количестве 20 шт., на сумму 500 000 рублей, товар принят 26.06.2017; от 22.06.2017 N 1018203 в количестве 40 шт., на сумму 1 000 000 рублей, товар принят 26.06.2017; от 26.06.2017 N 1018487 в количестве 210 шт., на сумму 5 250 000 рублей, товар принят 04.07.2017.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона (описание качественных характеристик объекта закупок - часть 1 пункт 1), информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истец со всеми требованиями к оказанию услуг по контракту, в том числе о сроках и о количестве товара, был ознакомлен будучи потенциальным участником закупки с даты размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что в его действиях нет вину в нарушении сроков поставки, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что расчет пени должен производится с учетом поэтапной поставки товара, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Более того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с доводами ответчика и снизил размер неустойки.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу N А33-34735/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.