Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-15883/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А56-5291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15883/2018) ИП Козловского Максима Игоревича на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-5291/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ИП Козловского Максима Игоревича

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Козловский Максим Игоревич (ОГРНИП: 316619600127319; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, город Москва, ул. Гашека 12/1; ОГРН: 102770004241; далее - ответчик) 8 073,60 руб. страхового возмещения, 18 972,96 руб. неустойки на основании ФЗ "Об ОСАГО" за период с 06.05.2017-27.12.2017, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2018 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит требований действующего законодательства поскольку в данном случае отсутствует тождественность исков.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца 8 073,60 руб. страхового возмещения, 18 972,96 руб. неустойки на основании ФЗ "Об ОСАГО" за период с 06.05.2017-27.12.2017 в связи с причинением ущерба ТС Lifan г.р.н. Р897ВС178, принадлежащего на праве собственности Беловой Ларисе Юрьевне в результате ДТП 09.12.2016 на пересечении ул. Трефолева и пр. Стачек с участием автомобилей Avia г.р.н. В420МР178 под управлением Грачева Дмитрия Юрьевича, признанного виновным в указанном ДТП.

При этом в обоснование иска предпринимателем указано на то, что 25.04.2017 в соответствии с требованием п. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" Индивидуальный предприниматель Козловский Максим Игоревич направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 15 627 рублей, а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 22.000 руб. и выплатить неустойку в размере 3 125 рублей.

На основании претензии СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел доплату в размере 8 073, 60 руб., но не в адрес предпринимателя, а собственнику поврежденного ТС Беловой Ларисе Юрьевне.

Предприниматель полагает, что у Ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты части страхового возмещения в размере 8 073, 60 руб., в адрес собственника поврежденного ТС Беловой Ларисе Юрьевне, поскольку 10.04.2017 между Беловой Ларисой Юрьевной и Индивидуальным предпринимателем Козловским Максимом Игоревичем был заключен договор цессии N 02377/17, в соответствии с которым Белова Лариса Юрьевна передала, а Индивидуальный предприниматель Козловский Максим Игоревич принял право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченной части страхового возмещения сверх выплаченной цеденту в размере 45.000 руб. в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля Lifan г.р.н. Р897ВС178 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.12.2016 по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский р-н, пересечение улиц Трефолева и пр. Стачек, по вине Грачева Дмитрия Юрьевича, гражданская ответственность которой застрахована САК "Энергогарант" по полису ЕЕЕ N 0365295312.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на тождественность исков по настоящему спору и в деле N А56-40356/2017.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как следует из материалов дела, предметом дела N А56-40356/2017 являлось взыскание с Ответчика в пользу предпринимателя 18 874, 63 руб. расходов на проведение оценки, 4 052, 51 руб. неустойки на основании ФЗ "Об ОСАГО" за период с 22.03.2017-05.05.2017, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с причинением ущерба ТС Lifan г.р.н. Р897ВС178, принадлежащего на праве собственности Беловой Ларисе Юрьевне в результате ДТП 09.12.2016 на пересечении ул. Трефолева и пр. Стачек с участием автомобилей Avia г.р.н. В420МР178 под управлением Грачева Дмитрия Юрьевича, признанного виновным в указанном ДТП и заключением договора цессии от 10.04.2017 между Беловой Ларисой Юрьевной и Индивидуальным предпринимателем Козловским Максимом Игоревичем.

Требование о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере 8 073, 60 руб. и неустойки за период с 06.05.2017 по 27.12.2017, Истцом в рамках дела N А56-40356/2017 не заявлялось.

При таких обстоятельствах предмет иска в настоящем деле отличен от предмета иска в деле N А56-40356/2017, в связи с чем, нет тождества спора в делах и отсутствовали основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, истец имел возможность в деле N А56-40356/2017 заявить требование о взыскании с Ответчика суммы задолженности по страховому возмещению по основаниям, приведенных в исковом заявлении, поданном в настоящем деле, однако таким правом не воспользовался, не имеет правового значения для прекращения производства по делу, поскольку не влияет на установление тождества исков.

Кроме того, указанный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 по делу N А60-14530/2003 о распоряжении истцом принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определение для себя объема испрашиваемой защиты.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку требования Истца по существу спора судом первой инстанции не рассматривались, вопрос подлежит направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-5291/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева