Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 01АП-2443/18

26 июня 2018 г.

Дело N А11-4451/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисная компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 по делу N А11-4451/2017,

принятому судьей Ушаковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Александров Водоканал" (ИНН 3301030117, ОГРН 1123339001510) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисная компания" (ИНН 3301034231, ОГРН 1153339001331) о взыскании задолженности в сумме 609 917 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Власова Н.В. по доверенности N 6 от 20.04.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Александров Водоканал" (далее - ООО "Александров Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисная компания" (далее - ООО "РСК") о взыскании задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета воды в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Александров, ул. Юбилейная, д. 16; г. Александров, ул. Юбилейная, д. 2; г. Александров, ул. Юбилейная, д. 4/2; г. Александров, ул. Энтузиастов, д. 19; г. Александров, ул. Ф. Калинина, д. 24; г. Александров, ул. Терешковой, д. 7; г. Александров, ул. Терешковой, д. 11, копр. 2; г. Александров, ул. Революции, д. 57/1; г. Александров, ул. Революции, д. 57; г. Александров, ул. Революции, д. 22; г. Александров, ул. Октябрьская, д. 12; г. Александров, ул. Маяковского, д. 5; г. Александров, ул. Маяковского, д. 3; г. Александров, ул. Лермонтова, д. 25; г. Александров, ул. Кубасова, д. 5; г. Александров, ул. Космическая, д. 1; г. Александров, ул. Кооперативная, д. 4; г. Александров, ул. Калининская, д. 52; г. Александров, ул. Горького, д. 3; г. Александров, ул. Гагарина, д. 5; г. Александров, Красный пер., д. 25/1; г. Александров, Красный пер., д. 11, в общей сумме 759 124 руб. 55 коп.

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александров Водоканал" задолженность по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета воды в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Александров, ул. Юбилейная, д. 16, за период с января 2015 года по декабрь 2017 года; г. Александров, ул. Юбилейная, д. 2, за период с января 2015 года по декабрь 2017 года; г. Александров, ул. Юбилейная, д. 4/2, за период с января 2015 года по декабрь 2017 года; г. Александров, ул. Энтузиастов, д. 19, за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года; г. Александров, ул. Ф. Калинина, д. 24, за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года; г. Александров, ул. Терешковой, д. 7, за период с января 2015 года по декабрь 2017 года; г. Александров, ул. Терешковой, д. 11, копр. 2, за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года; г. Александров, ул. Революции, д. 57/1, за период с января 2015 года по декабрь 2017 года; г. Александров, ул. Революции, д. 22, за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года; г. Александров, ул. Октябрьская, д. 12, за период с сентября 2014 года по декабрь 2017 года; г. Александров, ул. Маяковского, д. 5, за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года; г. Александров, ул. Маяковского, д. 3, за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года; г. Александров, ул. Лермонтова, д. 25, за период с августа 2015 года по декабрь 2017 года; г. Александров, ул. Кубасова, д. 5, за период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года; г. Александров, ул. Космическая, д. 1, за период с января 2015 года по декабрь 2017 года; г. Александров, ул. Кооперативная, д. 4, за период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года; г. Александров, ул. Калининская, д. 52, за период с ноября 2014 года по декабрь 2017 года; г. Александров, ул. Горького, д. 3, за период с сентября 2014 года по декабрь 2017 года; г. Александров, ул. Гагарина, д. 5, за период с сентября 2014 года по декабрь 2017 года; г. Александров, Красный пер., д. 25/1, за период с июля 2015 года по декабрь 2017 года; г. Александров, Красный пер., д. 11, за период с сентября 2014 года по декабрь 2017 года в сумме 718 408 руб. 07 коп.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Александров Водоканал" отказал.

Также взыскал с ООО "РСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 368 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обязанным лицом по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку общедомовых приборов учета является прежняя управляющая организация. Полагает, что ООО "РСК" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Обращает внимание суда на тот факт, что общим собранием собственников помещений многоквартирных домов не принимались решения по вопросу оплаты работ по установке общедомового прибора учета за счет средств содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

По мнению ответчика, истец вправе самостоятельно предъявить требование о возмещении затрат на установку общедомовых приборов учета непосредственно собственникам помещений в спорных многоквартирных домах, поскольку у истца имеются прямые договоры водоснабжения и водоотведения.

Отмечает, что системы диспетчеризации (КУМИР) ж/д к общедомовым приборам учета, требования по стоимости и установке которых входят в размер взыскиваемой истцом суммы, не функционировали в МКД и в эксплуатацию не сдавались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей компанией многоквартирных домов по адресам: г. Александров, ул. Юбилейная, д. 16; г. Александров, ул. Юбилейная, д. 2; г. Александров, ул. Юбилейная, д. 4/2; г. Александров, ул. Энтузиастов, д. 19; г. Александров, ул. Ф. Калинина, д. 24; г. Александров, ул. Терешковой, д. 7; г. Александров, ул. Терешковой, д. 11, копр. 2; г. Александров, ул. Революции, д. 57/1; г. Александров, ул. Революции, д. 22; г. Александров, ул. Октябрьская, д. 12; г. Александров, ул. Маяковского, д. 5; г. Александров, ул. Маяковского, д. 3; г. Александров, ул. Лермонтова, д. 25; г. Александров, ул. Кубасова, д. 5; г. Александров, ул. Космическая, д. 1; г. Александров, ул. Кооперативная, д. 4; г. Александров, ул. Калининская, д. 52; г. Александров, ул. Горького, д. 3; г. Александров, ул. Гагарина, д. 5; г. Александров, Красный пер., д. 25/1; г. Александров, Красный пер., д. 11.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Александров водоканал" осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории города Александров и Александровского района Владимирской области.

В рамках Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцом в многоквартирных домах по указанным адресам установлены общедомовые приборы учета воды.

Установленные приборы учета потребления воды приняты в эксплуатацию актами технического освидетельствования водомерных узлов у потребителей: г. Александров, ул. Юбилейная, д. 16 - акт от 28.01.2015; г. Александров, ул. Юбилейная, д. 2 - акт от 27.01.2015; г. Александров, ул. Юбилейная, д. 4/2 - акт от 27.01.2015; г. Александров, ул. Энтузиастов, д. 19 - акт от 11.12.2014; г. Александров, ул. Ф. Калинина, д. 24 - акт от 03.08.2015; г. Александров, ул. Терешковой, д. 7 - акт от 28.01.2015; г. Александров, ул. Терешковой, д. 11, копр. 2 - акт от 01.08.2015; г. Александров, ул. Революции, д. 57/1 - акт от 28.01.2015; г. Александров, ул. Революции, д. 22 - акт от 03.07.2015; г. Александров, ул. Октябрьская, д. 12 - акт от 16.09.2014; г. Александров, ул. Маяковского, д. 5 - акт от 29.07.2015; г. Александров, ул. Маяковского, д. 3 - акт от 29.07.2015; г. Александров, ул. Лермонтова, д. 25 - акт от 01.08.2015; г. Александров, ул. Кубасова, д. 5 - акт от 20.11.2014; г. Александров, ул. Космическая, д. 1 - акт от 28.01.2015; г. Александров, ул. Кооперативная, д. 4 - акт от 19.11.2014; г. Александров, ул. Калининская, д. 52 - акт от 20.11.2014; г. Александров, ул. Горького, д. 3 - акт от 16.09.2014; г. Александров, ул. Гагарина, д. 5 - акт от 12.09.2014; г. Александров, Красный пер., д. 25/1 - акт от 02.07.2015; г. Александров, Красный пер., д. 11 - акт от 16.09.2014, подписанными истцом и абонентами, организациями, ответственными за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Работы по установке общедомовых приборов учета были выполнены в спорных домах, так как собственники помещений не исполнили обязанность по установке общедомовых приборов учета в установленный законом срок.

Истец направил в адрес ответчика счета на оплату расходов по установке общедомовых приборов учета от 30.11.2016 N 6851 на сумму 55 649 руб. 88 коп., от 30.11.2016 N 6852 на сумму 60 773 руб. 61 коп., от 30.11.2016 N 6853 на сумму 60 238 руб. 28 коп., от 30.11.2016 N 6854 на сумму 56 930 руб. 25 коп., от 30.11.2016 N 6855 на сумму 57 163 руб. 31 коп., от 30.11.2016 N 6856 на сумму 56 963 руб. 02 коп., от 30.11.2016 N 6857 на сумму 60 989 руб. 99 коп., от 30.11.2016 N 6858 на сумму 58 658 руб. 38 коп., от 30.11.2016 N 6859 на сумму 62 474 руб. 90 коп., от 30.11.2016 N 6860 на сумму 62 127 руб. 31 коп., от 30.11.2016 N 6861 на сумму 63 006 руб. 48 коп., от 30.11.2016 N 6862 на сумму 60 993 руб. 32 коп., от 30.11.2016 N 6863 на сумму 61 483 руб. 16 коп., от 30.11.2016 N 6864 на сумму 55 953 руб. 47 коп., от 30.11.2016 N 6865 на сумму 56 298 руб. 01 коп., от 30.11.2016 N 6866 на сумму 70 267 руб. 31 коп., от 30.11.2016 N 6868 на сумму 56 918 руб. 87 коп., от 30.11.2016 N 6869 на сумму 69 961 руб. 75 коп., от 30.11.2016 N 6870 на сумму 57 033 руб. 27 коп., от 30.11.2016 N 6871 на сумму 57 049 руб. 30 коп., от 30.11.2016 N 6872 на сумму 53 287 руб. 54 коп., от 30.11.2016 N 6873 на сумму 54 340 руб. 26 коп., между тем оплата ответчиком не произведена.

Поскольку истцу не были компенсированы расходы на установку общедомовых приборов учета, последний обратился к ответчику с претензией от 28.12.2016.

Не получив от ответчика возмещения расходов по установке приборов учета, истец предъявил исковое заявление о взыскании 759 124 руб. 55 коп. (с учетом рассрочки платежа на пять лет) в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Факт выполнения истцом работ по установке общедомовых приборов учета установлен судом, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, установленные приборы учета, являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимые для обеспечения собственников помещений в этом доме водоснабжением и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса являются общей долевой собственностью указанных лиц.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.09 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

Как следует из частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат возмещению собственниками помещений в многоквартирных домах в полном размере вне зависимости от факта пользования собственниками данными приборами учета.

При этом, установка индивидуального прибора учета (как самостоятельная обязанность) не освобождает собственника помещения от обязанности установить общедомовой прибор учета или возместить расходы лица, выполнившего за него данную обязанность в силу закона.

Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ответчик на момент вынесения настоящего судебного акта является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Александров, ул. Юбилейная, д. 16; г. Александров, ул. Юбилейная, д. 2; г. Александров, ул. Юбилейная, д. 4/2; г. Александров, ул. Энтузиастов, д. 19; г. Александров, ул. Ф. Калинина, д. 24; г. Александров, ул. Терешковой, д. 7; г. Александров, ул. Терешковой, д. 11, копр. 2; г. Александров, ул. Революции, д. 57/1; г. Александров, ул. Революции, д. 22; г. Александров, ул. Октябрьская, д. 12; г. Александров, ул. Маяковского, д. 5; г. Александров, ул. Маяковского, д. 3; г. Александров, ул. Лермонтова, д. 25; г. Александров, ул. Кубасова, д. 5; г. Александров, ул. Космическая, д. 1; г. Александров, ул. Кооперативная, д. 4; г. Александров, ул. Калининская, д. 52; г. Александров, ул. Горького, д. 3; г. Александров, ул. Гагарина, д. 5; г. Александров, Красный пер., д. 25/1; г. Александров, Красный пер., д. 11.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами Федерального закона N 261-ФЗ установлена обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, помимо прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирных домов не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Как следует из пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Как следует из расчета истца, сумма исковых требований определена последним с учетом положений пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Александров, ул. Революции, д. 57 в сумме 33 572 руб. 16 коп., поскольку на дату вынесения настоящего судебного акта решением Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 11.01.2018 N 19 внесены изменения в реестр лицензий ООО "РСК", из которой вышеуказанный многоквартирный дом исключен.

Кроме того, из представленных документов и произведенного истцом расчета можно сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию сумма долга превышает сумму реально оказанных услуг по договорам подряда на 7144 руб. 32 коп. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование предъявления к взысканию данной суммы истцом не представлены. Увеличение стоимости предъявленных к взысканию расходов, произведенное истцом в целях увеличения затрат, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, не основано на нормах действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан долг в сумме 718 408 руб. 07 коп., в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 40 716 руб. 48 коп. отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу отклоняются судом, исходя из следующего.

По смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 N 301-ЭС16-1174.

Таким образом, иск по настоящему делу предъявлен к надлежащему ответчику ООО "РСК".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат компенсации за счет собственников помещений многоквартирных домов напрямую ресурсоснабжающей организации минуя управляющую компанию, отклоняются в связи с вышеизложенным как противоречащие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении исковых требований.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2018 по делу N А11-4451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Богунова