Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 15АП-8445/18

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 г.

дело N А32-46195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Винтер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2018 по делу N А32-46195/2017 (судья Баганина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Академия безопасности" (ИНН 2311161942, ОГРН 1132311010336)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания Винтер" (ИНН 2311228428, ОГРН 1162375060528)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг-Групп" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Академия безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Винтер" (далее - ответчик) о взыскании 117 172,85 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда.

Определением от 17.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг- Групп" (далее - ООО "Строй-Инжиниринг-Групп").

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" до даты судебного заседания прекратило деятельность в качестве юридического лица.

Решением от 23.03.2018 в иске отказано. Отказывая в иске, суд указал, что перечисленные авансовые денежные средства ответчиком уже возвращены в сумме 117 172,85 руб. согласно платежного поручения N 571 от 09.11.2017 (л.д. 54), оснований для взыскания уже добровольно возвращенных средств не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.03.2018, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что аванс был отработан, работы ответчиком выполнены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) в порядке переуступки заключен договор от 06.05.2016 N 76-06-16 МР на выполнение работ по демонтажу старого электрического щита рабочего освещения и хозяйственно-бытовых розеток, демонтажу корпуса щита коммутации ДГУ, отключению щитов от кабельных линий, монтажу нового электрического щита рабочего освещения, включая новые материалы, монтажу корпуса щита коммутации ДГУ, подключению щитов к кабельным линиям; автоматизации насосной станции пожаротушения в части установки панели БКИ спринклерной системы в диспетчерской АПС; автоматизации насосной станции пожаротушения в части вывода сигналов (программирование) с насосной станции пожаротушения на АРМ "Орион", расположенный в посту охраны ТВК объекта: "Торгово-выставочный комплекс по ул. Дзержинского, 100 в г. Краснодаре. Текущий ремонт".

Соглашением от 27.04.2017 о передаче договора от 06.05.2016 N 76-06-16 ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" передало истцу все права и обязанности по договору N 76-06-16 MP от 06.05.2016, что соответствует положениям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

В силу п. 2.1. договора N 76-06-16 MP от 06.05.2016, стоимость работ определяется согласно локальным ресурсным сметным расчетам (приложение N 1) и составляет 212 172, 85 рубля, в том числе НДС 18% - 32 365, 35 рублей.

В соответствии с условиями договора N 76-06-16 MP от 06.05.2016 оплата работ производится в следующем порядке:

- подрядчик осуществляет авансирование работ в размере 117 172, 85 рубля (сто семнадцать тысяч сто семьдесят два рубля, 85 копеек), в том числе НДС 18% -17 873, 82 рубля (семнадцать тысяч восемьсот семьдесят три рубля, 82 копейки) на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату (п. 2.1.1.договора).

- оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится на основании подписанных подрядчиком промежуточных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-З), предоставляемых субподрядчиком подрядчику ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца (п. 2.2.)

- окончательная оплата за выполненные работы, в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ, производится подрядчиком в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами окончательных акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З), передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, выставления субподрядчиком счета на оплату, а также выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору. При окончательной оплате учитываются аванс, промежуточные платежи и, если необходимо, штрафы, предусмотренные по договору (п. 2.3.).

В силу п. 2.4 договора N 76-06-16 MP от 06.05.2016, порядок приемки и оплаты выполненных работ, факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З.

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ, равный 20 (двадцати) рабочим дням, при условии предоставления объекта для выполнения работ.

Как указал истец, во исполнение п. 2.1.1 договора N 76-06-16 MP от 06.05.2016 подрядчик перечислил аванс в сумме 117 172 руб.(п/п N 2315 от 21.06.2016).

19.09.2017 (согласно почтовому штампу) истец письмом от 15.09.2017 N 1471 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, начиная с момента получения уведомления, в связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, в котором также указал о необходимости возвратить неотработанный аванс в течение 5 рабочих дней с момента получения претензионного письма.

Действия заказчика соответствуют конструкции, определенной ст. 715 ГК РФ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате денежных средств в сумме 117172,85 руб. без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Возражая на иск, ответчик в отзыве пояснил, что истец не вернул подписанный со своей стороны экземпляр договора N 76-06-16 МР от 06.05.2015, и локальный ресурсный сметный расчет. С 06.05.2016 по 20.05.2016 включительно работы производились силами работников ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" и были выполнены. 27 апреля 2017 года между истцом, ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" и ответчиком было заключено соглашение о передаче договора N 76-06-16 МР от 06.05.2015 (приложение N 1), по которому ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" передает ответчику все свои права и обязанности по договору, а истец дает согласие на передачу ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" прав и обязанностей по договору ответчику.

Также ответчик отметил, что истец платил взыскиваемые им с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства не ответчику, а другой организации: ООО "Строй-Инжиниринг-Групп" (ОГРН 1142311019432, ИНН 2311182580), которая впоследствии уступила права и обязанности по договору ответчику по трехстороннему соглашению, подписанному в том числе истцом.

Платежным поручением от 09 ноября 2017 года ответчик вернул истцу все уплаченные последним суммы в размере 117 172,85 рублей, что исключает удовлетворение заявленного иска.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются общими положениями о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд первой инстанции предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику спорной суммы в размере 117172, 85 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что ответчик осуществил возврат перечисленных денежных средств в сумме 117172, 85 руб. истцу, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 571 от 09.11.2017 (л.д. 54) с назначением платежа "возврат перечисленного аванса по договору N 76-06-16 МР от 06.05.2015".

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса размере 117172,85 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из данной нормы следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в

увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или

сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком

имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Между тем, возврат ответчиком полученных в качестве аванса денежных средств в размере 117172,85 руб. в любом случае исключает вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске

о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на обоснование факта выполнения работ, не свидетельствуют о неправильности решения суда, а потому

подлежат отклонению.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, по которому вправе доказывать факты выполнения работ и передачи их результатов заказчику.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-46195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик