Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 17АП-10972/18

г. Пермь

17 августа 2018 г.

Дело N А60-6635/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.(в порядке взаимозаменяемости судьи Муталлиевой И.О.)

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2018 года

по делу N А60-6635/2018

по иску ООО "СК " Конструктив" (ОГРН 1156316000752, ИНН 6316112449)

к АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (Уральская СБ (филиал) (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10972/2018(1)-ГК) оставлена без движения до 16 августа 2018 года в связи с тем, что не были представлены: подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "СК " Конструктив", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; актуальный, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам либо подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 19 июля 2018 года направлялась ответчику по адресу места нахождения АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети", определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (142400, Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, ул. Парковая, д. 1,корпус 1), получена 25 июля 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Также копия определения от 19 июля 2018 года, направленная заявителю по адресу, указанному в исковом заявлении (620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22, офис 306.), почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения", что подтверждается конвертом со справкой органа почтовой связи.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 июля 2018 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 20 июля 2018 года.

Таким образом, ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 20 июля 2018 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 июля 2018 года от ООО "СК " Конструктив" поступило ходатайство об участии в судебном заседании по делу N А60-6635/2018 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области. Указанное ходатайство не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены подлинные документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева