Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 15АП-8547/18

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 г.

дело N А53-24615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Новиков С.В. по доверенности от 09.04.2018, паспорт; представитель Козлов Д.В. по доверенности от 25.03.2018, паспорт;

от ответчика: представитель Мугу А.А. по доверенности от 09.10.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Проспект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу N А53-24615/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Проспект" (ОГРН 1136195002118, ИНН 6167110700) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект-1" (ОГРН 1126195007840, ИНН 6167108242) о взыскании задолженности, пени

и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Проспект" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект-1" (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 555 000 руб., из них 5 000 000 руб. - задолженность, 375 000 руб. - пеня, 180 000 - проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением договора N 10 от 25.12.2014.

Решением суда от 17.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что включение НДС в общую сумму затрат является необоснованным. Кроме того, не во всех представленных материалах и документах указано, что работы выполняются, а материалы закупаются для производства работ по обустройству спорной блочной котельной. Истец считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают, что указанные материалы и работы относятся именно к котельной, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горсоветская, 57, а не к какому-то другому объекту. Истец указывает, что документально подтверждены затраты ответчика на сумму 5 628 280,19 руб. С учетом суммы аванса в размере 7 500 000 руб., неотработанная ответчиком сумма составляет 1 871 719,81 руб., которая подлежит взысканию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 между ООО "СК "Проспект" (заказчик) и ООО "Стройпроект-1" (исполнитель) заключен договор N 10, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами и средствами из своих материалов по заданию заказчика выполнить обустройство блочной водогрейной котельной мощностью 2100 кВт на территории жилого комплекса "Новый город" г. Ростов-на-Дону, ул. Горсоветская, д. 57 и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы по договору включают в себя все этапы, связанные с подготовкой площадки, непосредственной установкой и сдачей в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, а также выполнение рабочей документации и ее согласование в установленном порядке (т. 1, л.д. 45-50).

Пунктом 2.1 договора исполнитель обязался приступить к обустройству блочной водогрейной котельной с момента поступления предоплаты на его расчетный счет в соответствии с пунктом 3.3 данного договора и завершает указанные работы в течение пяти месяцев с момента начала работ (три месяца производство, доставка и монтаж, два месяца пусконаладка и сдача).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость выполняемых исполнителем по данному договору работ согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся приложением N 1 к данному договору и составляет 10 000 000 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости обустройства блочной водогрейной котельной, указанной в п. 1 настоящего договора, осуществляется заказчиком в порядке, указанном в графике оплаты (приложение N 3 к данному договору).

Согласно Приложению N 3 к договору, заказчик обязался перечислить: - 1-й платеж (аванс) - 4 500 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, - 2-й платеж (аванс) - 2 000 000 руб. - через 1 месяц от начала действия договора, - 3-й платеж (аванс) - 2 000 000 руб. - через 2 месяца от начала действия договора, - 4-й платеж (предварительный расчет) - 500 000 руб. - после монтажа котельной, - 5-й платеж (окончательный расчет) - 1 000 000 руб. - после пусконаладочных работ (т. 1, л.д. 52).

Во исполнение условий договора заказчик (истец) перечислил на расчетный счет исполнителя (ответчик) авансовые платежи на общую сумму 7 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.09.2015 N 000589 на сумму 500 000 руб., от 06.10.2015 N 000603 на сумму 500 000 руб., от 13.10.2015 N 000625 на сумму 500 000 руб., от 16.02.2016 N 000090 на сумму 500 000 руб., от 22.01.2015 N 61 на сумму 1 000 000 руб., от 13.01.2015 N 14 на сумму 800 000 руб., от 29.12.2014 N 919 на сумму 3 700 000 руб. (т. 1, л.д. 18-24).

27.02.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору от 25.12.2014 N 10, которым внесли изменения в условия договора (т 1, л.д. 53).

В частности пунктом 2.1 договора исполнитель приступает к обустройству блочной водогрейной котельной с момента поступления предоплаты на его расчетный счет в соответствии с п.п.3.3 данного договора и завершает указанные работы в срок до 31.05.2016.

Также изложено в иной редакции приложение N 3 к договору N 10 от 25.12.2014 "График оплаты работ" в соответствии с новым "Графиком оплаты работ", являющимся приложением к данному дополнительному соглашению (т. 1, л.д. 54-55).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, стороны увеличили общую стоимость работ по договору в связи с увеличением затрат исполнителя на 238 000 руб., в соответствии с новым протоколом соглашения о договорной цене, являющимся приложением к данному дополнительному соглашению.

Из протокола соглашения о договорной цене следует, что общая стоимость работ по договору составила 10 238 000 руб., из которых 7 500 000 руб. (уже оплачено на дату заключения дополнительного соглашения), 2 000 000 руб. - аванс (необходимо оплатить), 238 000 руб. - аванс (необходимо оплатить), 500 000 руб. - расчет (после сдачи котельной).

02.05.2017 заказчик направил исполнителю претензию за N 105, которой указал, что работы по договору не начаты, а также предложил, в случае возражений, документально подтвердить выполненный объем работ в порядке пунктов 4.1.1, 4.4.18 договора или возвратить перечисленную сумму аванса с уплатой неустойки в сумме 500 000 руб. (т. 1, л.д. 13-15)

В ответ на претензию заказчика исполнитель отзывом за N 13 от 16.05.2017 проинформировал заказчика, что на перечисленные заказчиком средства исполнителем была произведена закупка основного технологического оборудования, а именно: котлы, горелки, теплообменники. При этом ответчик указал в отзыве, что со стороны истца были нарушены условия пунктов 3.2 и 4.2.2 договора. Оплата была произведена не в полном объеме, в результате чего исполнитель не имел возможности произвести закупку всех комплектующих и материалов, и приступить к работе. В срок согласно договору оплачена половина суммы договора. Последующие платежи были сдвинуты на 11 месяцев, что привело к увеличению затрат на поставку материалов и комплектующих. Оплата в сумме 2 238 000 руб. заказчиком не произведена, при этом исполнитель приступил к производству работ, а именно: было выполнено здание котельной, смонтированы котлы, горелки, теплообменники, произведена обвязка по газопроводу, изготовлена дымоходная труба, выполнена необходимая документация, произведена экспертиза проекта, а также подготовлена документация по сдаче в газовую службу. Стоимость комплектующих, а также дополнительные работы, связанные с освидетельствованием оборудования и организационные работы по разрешительной документации, привели к увеличению работ на 2 000 000 руб. После проведения финансового и технического аудита исполнитель сможет предоставить расчеты затрат для окончания работ по данному объекту, а также представить график окончания работ (т. 1, л.д. 56-57).

28.06.2017 заказчик вручил нарочно (вх. N 137) исполнителю уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке п. 4.1.4 договора N 10 от 25.12.2014. Договор N 10 от 25.12.2014 прекращается с момента получения заказчиком данного уведомления (т. 1, л.д. 59).

Поскольку исполнитель не исполнил требование заказчика по возврату неосвоенной суммы аванса, то данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что отказ истца от договора не был связан с нарушением ответчиком обязательств по договору, о чем свидетельствует текст уведомления, полученного 04.07.2017. Отказ заявлен в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что поскольку истец в добровольном порядке отказался от договора, он обязан оплатить ответчику стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем, прибыл к истцу по месту нахождения строительной площадки, а потом и по месту по нахождения, с целью подписания актов КС-2 и КС-3. Однако истец отказался от подписания и принятия актов КС-2 и КС-3, о чем ответчиком сделана соответствующая отметка на акте, в связи с чем, ответчик вынужден направить истцу данные документы по почте заказным письмом с описью вложения, которое возвращено ответчику 10.08.2017. Изложенные обстоятельства нашли свое отражение в акте о приемке выполненных работ от 04.07.2017 N 1 (т. 1, л.д. 95).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из содержания уведомления об отказе от договора (т.1 л.д.16) следует, что истец отказался от договора по пункту 4.1.4 договора от 25.12.2014.

Согласно пункту 4.1.4 заказчик может в любое время до сдачи результата работ отказаться от договора, оплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Указанный отказ от договора соответствует статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истцом направлено уведомление подрядчику об отказе от исполнения договора (т. 1, л.д. 59).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 8.2 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством.

В связи с несогласием с предъявленными требованиями истца, ответчик заявил ходатайство о проведении в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы на предмет установления стоимости выполненных им работ по спорному договору, представив суду копии паспортов на горелки котлов для спорной котельной, фотоматериалы по объекту

Определением от 30.11.2017 суд назначил по настоящему делу комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "Гарант": - Толстоконеву Александру Владимировичу и Зимницкому Сергею Васильевичу. Перед экспертами судом поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость фактически качественно выполненных ООО "Стройпроект-1" строительно-монтажных работ и применённых материалов по договору строительного подряда N 10 от 25.12.2014?"

Как следует из оспариваемого решения, для проведения экспертного исследования в распоряжение экспертов направлены копии следующих материалов дела: искового заявления, договора строительного подряда N 10 от 25.12.2014 с приложениями и дополнительными соглашениями, оригинал проектной документации, копии акта совместного осмотра, расчета затрат подрядчика, копии актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, переписки сторон, паспортов на оборудование (котлы, горелки), паспортов и сертификатов на примененные материалы и оборудование, договоров, товарных и товарно-транспортных накладных на приобретенные материалы, договоров субподряда, фотоматериалов по установленному оборудованию. Срок проведения экспертизы установлен до 17.01.2018.

Экспертной организацией сообщено о невозможности проведения экспертом Толстоконевым А.В. порученного ему экспертного исследования по делу в связи с производством судебных экспертиз

Определением суда от 09.01.2018 ходатайство ООО "Центр судебной экспертизы "Гарант" удовлетворено, из состава комиссии экспертов по настоящему делу исключен эксперт Толстоконев Александр Владимирович.

17.01.2018 через канцелярию суда поступило Экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы "Гарант" за N 17-958 от 17.01.2018 (т. 3, л.д. 90-107).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр судебной экспертизы "Гарант" N 17-958 от 17.01.2018 стоимость фактически качественно выполненных ООО "Стройпроект-1" строительно-монтажных работ и примененных материалов по договору строительного подряда N 10 от 25.12.2014 составляет 7 923 031,93 руб. (т. 3, л.д. 100).

Для дачи пояснений в судебное заседание вызван эксперт Зимницкий С.В., который пояснил суду, что на основании анализа представленных ему судом документов (товарными накладными N 7 от 05.03.2015, N 5447, N 000030718, N 84/15, N СК-1306, N 67, N 25, договорами на приобретение оборудования и актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 24.03.2015) им установлено, что спорное оборудование приобретено и установлено на спорном объекте именно ответчиком. Эксперт подтвердил также, что на объекте установлено именно то оборудование, которое приобретено ответчиком, а не истцом, что также видно и на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению. С учетом возражений истца, о несоответствии номеров фактически установленного на объекте оборудования и оборудования, в отношении которого ответчиком представлена техническая документация, эксперт пояснил, что модели являются идентичными, но экспертом указано на не проведение сверки серийных и иных индивидуальных номеров спорного оборудования с представленной документацией.

Экспертом указано, что все зависимости от проверки им серийных номеров оборудования, выводы экспертного заключения не изменяются так, оборудование фактически установлено и работает.

Учитывая пояснения, данные экспертом в судебном заседании, судом предоставлено истцу дополнительное время для предоставления технической и иной документации на приобретение спорного оборудования.

Как следует из оспариваемого решения, истцом представлены дополнительные письменные пояснения, и документы о приобретении части оборудования. При этом истцом не представлены технические паспорта на спорные котлы со ссылкой на их передачу в органы технического надзора с целью ввода котельной в эксплуатацию.

Со стороны ответчика представлен односторонний акт осмотра объекта от 26.02.2018 с приложенными фотоматериалами (т. 4, л.д. 76-80).

При этом сведений о серийных (заводских) номерах фактически установленного на объекте оборудования сторонами не представлено.

Суд неоднократно требовал от сторон провести совместный осмотр объекта с целью установления всех уникальных индивидуализирующих признаков спорного оборудования и провести сравнительный анализ фактически установленного оборудования с технической документацией, находящейся у каждой из сторон.

В судебное заседание 11.04.2017 сторонами представлен совместный акт осмотра спорного имущества, в котором сторонами отражен факт совпадения технических характеристик и индивидуальных номеров установленного оборудования котельной с технической документацией, представленной ответчиком (т. 4, л.д. 90).

Таким образом, с учетом изложенных в оспариваемом решении от 17.04.2018 обстоятельств, доводы истца, изложенные в жалобе, а именно: не во всех представленных материалах и документах указано, что работы выполняются, а материалы закупаются для производства работ по обустройству спорной блочной котельной; представленные ответчиком документы не подтверждают, что указанные материалы и работы относятся именно к котельной, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Горсоветсккая, 57, а не к какому-то другому объекту, опровергаются судом апелляционной инстанции, поскольку им дана надлежащая правовая оценка. Изложенные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также экспертным заключением, которым установлена стоимость выполненных ответчиком работ.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда первой инстанции не возникли. Ответы на поставленные вопросы даны полно. Отводы эксперту не заявлены. Поступившее от истца ходатайство о проведении повторной экспертизы снято истцом с рассмотрения.

Довод истца о том, что включение НДС в общую сумму затрат является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае, вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный довод истцом не заявлялся.

Иные доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу N А53-24615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-1" (ОГРН 1126195007840, ИНН 6167108242) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова