Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 16АП-2362/18

г. Ессентуки

04 июля 2018 г.

Дело N А63-4146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу N А63-4146/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И. В. Сиротин),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска "Электросетевая компания", г. Буденновск, ОГРН 1102646000577, о взыскании пени в сумме 67 181 руб. 85 коп. за несвоевременное внесение предоплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1712 от 10.05.07 за период с 01.01.18 по 20.01.18, пени в сумме 4 183 руб. 08 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в январе 2018 года за период просрочки с 21.02.18 по 28.02.18,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Буденновска "Электросетевая компания", г. Буденновск, (далее - МУП города Буденновска) о взыскании пени в сумме 67 181 руб. 85 коп. за несвоевременное внесение предоплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1712 от 10.05.07 за период с 01.01.18 по 20.02.18, пени в сумме 1 186 руб. 95 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за период 21.02.18, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за январь по дату фактической оплаты задолженности начиная с 22.02.18.

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ согласно которым он просил взыскать неустойку в сумме 67 181 руб. 85 коп. за несвоевременное внесение предоплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1712 от 10.05.07 за период с 01.01.18 по 20.01.18, пени в сумме 4 183 руб. 08 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в январе 2018 года за период просрочки с 21.02.18 по 28.02.18.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27 апреля 2018 года по делу принято решение об удовлетворении в части заявленных требований путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 апреля 2018 года.

03.05.2018 от ПАО "МРСК Северного Кавказа" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено 14.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу N А63-4146/2018 исковые требования удовлетворены частично (с учетом уточнений). С муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания", г. Буденновск, ОГРН 1102646000577, взыскано в пользу публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в январе 2018 года за период просрочки с 21.02.18 по 28.02.18 в сумме 4 183 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу N А63-4146/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскания неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие города Буденновска "Электросетевая компания" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу N А63-4146/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 10.05.07 МУП "Городские электрические сети", г. Буденновска (наименование изменено на муниципальное унитарное предприятие города Буденновска "Электросетевая компания", заказчик) и ОАО "Ставропольэнерго" (в последующем реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", исполнитель) заключили договор N 1712 по оказанию услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

Разделом 6 установлен порядок определения стоимости услуг и порядок расчетов.

Расчетным периодом является календарный месяц. Временем начала расчетного периода считается 00-00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания 24- 00 часа последних суток расчетного периода (пункт 6.1).

Стоимость услуг по договору определяется как произведение количества электрической энергии, переданной заказчику через сети исполнителя за расчетный период на соответствующие тарифы, установленные Постановлением РЭК Ставропольского края. Изменение тарифов в период действия договора не требует переоформления его условий и вводится в действие Постановлением РЭК Ставропольского края (абзац 2 пункта 6.2).

Постановлением РТК СК от 26.12.16 N 51/7 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края в 2017 году" установлен тариф на услуги но передаче электрической энергии.

Согласно пункту 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины.

ПАО "МРСК Северного Кавказа", указывая на то, что МУП города Буденновска несвоевременно оплатило плановые платежи (предоплату) и окончательные платежи по договору по оказанию услуг по передаче электрической энергии N 1712 от 10.05.07, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в части взыскания неустойки в сумме 67 181 руб. 85 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по внесению предоплаты (авансовых платежей) за январь 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1712 от 10.05.07 за период с 01.01.18 по 20.01.18.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспорена часть решения, учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 14.05.2018 только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм закона, в отношении которых действует приоритет целевого толкования (абз. 3 третий п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 N 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 N 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 N 305-КГ16-7183).

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанная норма вступила в силу с 05.12.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Положения Закона N 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом N 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Исходя из положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован). То есть, Законом об электроэнергетике возможность начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрена.

В рассматриваемом случае договор N 1712 от 10.05.07 также не содержит положений, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения промежуточных платежей. Содержащееся в п. 8.1. договора от 10.05.07 указание на то, что в случае нарушения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не может расцениваться как согласованное сторонами условие о возможности начисления неустойки, на промежуточные платежи.

Таким образом, суд апелляционной инстанций считает, что наличие у ПАО "МРСК Северного Кавказа" оснований для начисления неустойки муниципальному унитарному предприятию города Буденновска "Электросетевая компания" в связи с просрочкой внесения предварительных (авансовых) платежей на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике не имеется.

Ссылка ПАО "МРСК Северного Кавказа" в обоснование своей позиции о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой внесения предварительных (авансовых) платежей по настоящему делу на п. 15(3) Правил N 861, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, положения п. 15(3) Правил N 861 направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования гарантирующих поставщиков за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям.

Пункт 15(3) Правил N 861 предусматривает при расчете гарантирующих поставщиков с сетевыми организациями внесение промежуточных платежей. Вместе с тем данные положения не предусматривают ответственность в виде неустойки за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей.

Следовательно, начисление неустойки на авансовые платежи ни условиями договора, ни законом не предусмотрено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания неустойки в сумме 67 181 руб. 85 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по внесению предоплаты (авансовых платежей) за январь 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1712 от 10.05.07 за период с 01.01.18 по 20.01.18.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2018 по делу N А47-6453/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N 309-ЭС18-7933, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2018 по делу N А10-3889/2017), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2018 по делу N А63-4146/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков