Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-27834/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-32385/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РемСтройПластплюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 г. по делу N А40-32385/18, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску Ассоциации Проектировщиков Саморегулируемой организации "Объединение Проектных Организаций "Экспертпроект" (ОГРН 1127799020480)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПластплюс" (ОГРН 1081434002495)

о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация Проектировщиков СРО "Объединение Проектных Организаций "Экспертпроект" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РемСтройПластплюс" о взыскании задолженности по членским взносам в размере 52 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400,81 руб. и до момента фактического исполнения обязательства,

ссылаясь на то, ответчик, являясь членом некоммерческого партнерства, не исполнил свои обязательства по оплате членских взносов.

Решением от 09.04.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом представлены недостоверные доказательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещались надлежаще, информация о месте и времени судебного заседания на сайте опубликована 04.06.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членских взносов за период пребывания в партнерстве с июля 2017 г. по 22.01.2018 г. в размере 52 500 руб.

Пребывание ответчика в партнерстве в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, представил отзыв на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "О некоммерческих организациях", ФЗ "О саморегулируемых организациях", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что ответчик являлся членом Ассоциации в заявленный исковой период и не представил доказательств, подтверждающих оплату членских взносов;

- размер взыскиваемой задолженности согласуется с порядком и размером, установленным в Ассоциации локальными нормативными документами;

- ответчик, добровольно вступив в члены Ассоциации, принял на себя обязательства по своевременному внесению установленных взносов и выполнению иных обязанностей, предусмотренных внутренними документами Ассоциации;

- несмотря на то, что ответчик был исключен 22.01.2018 г. на основании Протокола заседания правления N 221 от 22.01. 2018 года из членов Ассоциации ввиду неоднократной неуплаты членских взносов, он должен оплатить имеющуюся задолженность;

- оставшаяся задолженность по уплате членских взноса составляет 52 500 руб.;

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, связанным с корпоративными спорами (данный спор является корпоративным в силу ст. 225.1 АПК РФ), в связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Остальные доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 г. по делу N А40-32385/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина