Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-11771/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А56-67314/2017сд

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Харитонова К.Н. (паспорт)

от ответчика: представителя Миненко Б.А. (доверенность от 13.02.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11771/2018) жалобу ООО "Сэнс-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А56-67314/2017/сд.43(судья Володкина А.И.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "АртКон" Харитонова К.Н. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании сделок с ООО "Сэнс-Сервис" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АртКон"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 ООО "АртКон" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Харитонов Константин Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2017 N 206.

26.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АртКон" Харитонова К.Н. о признании недействительными сделок в виде платежей в пользу ООО "Сэнс-Сервис" (далее - ответчик) на общую сумму 20 109 134,00 руб.

Одновременно, конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета ответчика.

Определением суда от 10.04.2018 ходатайство конкурсного управляющего ООО "АртКон" Харитонова К.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика ООО "Сэнс-Сервис", в пределах суммы 20 109 134,00 руб.

На указанное определение ООО "Сэнс-Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 10.04.2018 по делу N А56-67314/2017/сд.43 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "Сэнс-Сервис" является организацией, осуществляющей свою деятельность, в качестве подрядной организации на выполнение общестроительных, электромонтажных и пусконаладочных работ, устройству инженерных сетей и систем, автомобильных дорого с 2004 года, то есть более 14 лет. За время своей деятельности без каких-либо замечаний проходила плановые контрольные проверки на предмет соответствия требованиям саморегулирования, установленным Градостроительным кодексом РФ. Замечаний со стороны надзорных органов также не имеется. Арест денежных средств на счетах организации может существенно повлиять на исполнения взятых обязательств по указанным договорам и привести к возникновению убытков. Конкурсным управляющим должником не был представлен достаточный объем доказательств, для принятия обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Конкурсный управляющий пояснил, что в целях исполнения определения суда от 10.04.2018 исполнительный лист был оправлен в ПАО "Банк Санкт-Петербург". Согласно письму ПАО "Банк Санкт-Петербург" от 08.05.2018 N 32/15489 арест денежных средств произведен только в сумме 2 101 руб. 97 коп., в остальной части (на сумму 20 000 000 руб.) определение суда не исполнено, в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете ответчика. По мнению конкурсного управляющего, данное обстоятельство свидетельствует, что ООО "Сэнс-Сервис" перевело расчеты на другие банковские счета.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указывал на специфическую деятельность ответчика по предоставлению услуг оптимизации налогообложения и конвертации денежных средств контрагентов ("обналичка"), полагая, что после получения текста заявления об оспаривании сделки ООО "Сэнс-Сервис" может обнулить свой счет, что существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения о признании сделок (перечислений) недействительными.

Оценив разумность и обоснованность требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика ООО "Сэнс-Сервис", в пределах суммы 20 109 134,00 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сэнс-Сервис" является стороной по обособленному спору об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО "АртКон". В этом случае заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в отношении указанного лица соразмерны заявленному требованию, направлены на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, учитывая, что отсутствие денежных средств на счетах ООО "Сэнс-Сервис" в случае удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования может привести к затруднительности исполнения судебного акта, что повлечет затягивание процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы конкурсного управляющего, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-67314/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова