Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-6712/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-76774/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДАНА": Боловин П.М., представитель по доверенности от 21.12.17;

от ТУ ФАУГИ в МО: не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-76774/17, принятое судьей Семёновой А.Б., по исковому заявлению ТУ ФАУГИ в МО к ООО "ДАНА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТУ ФАУГИ в МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДАНА" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090231:52 за период с 01.01.2014 по 28.12.2014 в размере 586 062 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-76774/17 требования ТУ ФАУГИ в МО удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ДАНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ДАНА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "ДАНА", рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДАНА" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- магазин, назначение: нежилое, 1- этажный, площадью 228,7 кв. м, инв. N 5120-1, лит. Б, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Новопетровский с.о., с. Новопетровское, ул. Советская, д. 91, кадастровый номер: 50:08:0000000:26209;

- магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью 164, 5 кв. м, инв. N 5120-14, лит. Б, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Новопетровский с.о., с. Новопетровское, ул. Советская, д. 91, кадастровый номер: 50:08:0000000:26211.

Право собственности ответчика на указанные объекты было зарегистрировано 10.05.2007, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 27.03.2009.

Указанные объекты недвижимости располагались на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090231:52, общей площадью 8500 +/- 32 кв. м, принадлежащего до 29.12.2014 на праве собственности Российской Федерации.

С 29.12.2014 земельный участок на основании Договора купли-продажи земельного участка N 01-04/91 от 14.10.2014 года, заключенного на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Московской области N 409 от 14.10.2014, перешел в собственность ООО "Дана" (номер регистрации права 50-50-08/119/2014-708 от 29.12.2014).

В связи с тем, что общество до регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090231:52 пользовалось и владело данным земельным участком без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов, ТУ Росимущества в Московской области 22.06.2017 направило в адрес общества претензию от 20.06.2017 года N МФ/11-6334 с предложением в течение 30 календарных дней с даты направления претензии оплатить сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за пользование земельным участком не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований п. 1 ст. 388 НК РФ и п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество - нежилое здание площадью 228,7 кв. м с кадастровым номером 50:08:0000000:26209, нежилое здание площадью 164, 5 кв. м с кадастровым номером 50:08:0000000:26211, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 27.03.2009, которые располагались на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090231:52.

Поскольку ответчику спорный земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, он не мог являться плательщиком земельного налога.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и ТУ Росимущества в Московской области никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

ТУ Росимущества в Московской области на основании отчета об оценке ООО "Центр оценки "Аверс" от 26.12.2016 N 819-8/2016 рассчитана сумма неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду, согласно расчету истца размер арендной платы подлежащей оплате ответчиком за период с 01.01.2014 по 28.12.2014 составил 586 062 руб. 20 коп.

Наличие решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131537/13 от 05.02.2014, в соответствии с которым признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Московской области, выраженное в не рассмотрении в установленный земельным законодательством срок заявлений ООО "ДАНА" от 28.03.13 входящий номер 8426 и от 27.06.13 входящий номер 17296 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0090231:52 в собственность, не может являться основанием для освобождения ответчика от осуществления платы за землю.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения, проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести по делу судебную экспертизу.

На вопрос апелляционного суда о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ответчик пояснил, что её проведение является дорогостоящей процедурой, в связи с чем, суд рассматривал дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу N А41-76774/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов