Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 08АП-4762/18

город Омск

04 июля 2018 г.

Дело N А70-16175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4762/2018) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16175/2017 (судья Михалева Е. В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ БУРОВЫЕ ПРОМЫВОЧНЫЕ ЖИДКОСТИ" (ИНН 8604049211, ОГРН 1108619002480) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании 3 116 125 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ БУРОВЫЕ ПРОМЫВОЧНЫЕ ЖИДКОСТИ" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТОЛЛ БУРОВЫЕ ПРОМЫВОЧНЫЕ ЖИДКОСТИ" (далее - истец, ООО "АТОЛЛ БПЖ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра - Бурение") о взыскании 3 116 125 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 20.07.2017.

Решением от 28.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16175/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 069 820 руб. 67 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 008 руб. В остальной части иска отказано. Этим же решением ООО "АТОЛЛ БПЖ" возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 419 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюдён; претензия, содержащая требование об уплате процентов, истцом не направлялась.

ООО "АТОЛЛ БПЖ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, по системе подачи документов в электронном виде направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Интегра - Бурение" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТОЛЛ БПЖ" (подрядчик) и ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) подписан договор на оказание услуг по сервисному сопровождению бурового раствора при зарезке боковых стволов на скважинах ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" от 01.02.2015 N 8-15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на условиях договора указанный в техническом задании комплекс работ и услуг, обеспечивающих качественное строительство скважин заказчиком, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и услуги и оплатить их.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора ориентировочно сумма договора составила 100 273 874 руб. 80 коп.

Расчёт за выполненные работы производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика не ранее 30-ти и не позднее 90-ти календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) по мере актирования отдельных этапов (операций) по выполнению работ в отчётном периоде. Основанием для выставления счёта-фактуры является акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный полномочными и представителями обеих сторон. Указанные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и вручены заказчику до 2 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора от 01.02.2015 N 8-15 не позднее 2-х календарных дней со дня окончания отчётного периода подрядчик вручает заказчику акт о приёмке выполненных работ в отчётном периоде, подписанный подрядчиком в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат в отчётном периоде, подписанную подрядчиком в двух экземплярах, счёт-фактуру подрядчика, оригиналы первичных документов, подписанных на объекте работ, подтверждающих выполнение работ.

Как указывает истец, решением от 21.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10602/2016, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Интегра - Бурение" в пользу ООО "АТОЛЛ БПЖ" взыскана задолженность по договору от 01.02.2015 N 8-15 в сумме 33 347 036 руб. 80 коп., а также 219 735 руб. судебные расходы, в том числе: 189 735 руб. по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

На основании платёжных поручений от 17.07.2017 N 540707 и от 19.07.2017 N 540707 должник осуществил оплату по вышеуказанному решению в сумме 33 566 771 руб. 80 коп.

Учитывая период просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг по договору от 01.02.2015 N 8-15, истец произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 116 125 руб. 60 коп. за период с 11.08.2016 по 20.07.2017 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

28.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком установленных договором от 01.02.2015 N 8-15 сроков оплаты оказанных услуг подтверждается вступившим в законную силу решением от 21.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10602/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "АТОЛЛ БПЖ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции произвёл самостоятельный расчёт подлежащей взысканию суммы процентов, исходя из фактического количества дней в периоде просрочки, на сумму 3 069 820 руб. 67 коп.

Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчёт суммы процентов в апелляционной жалобе не приведён.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Интегра - Бурение" о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения от 21.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10602/2016, ООО "АТОЛЛ БПЖ" до обращения с иском в суд о взыскании основного долга по договору от 01.02.2015 N 8-15 направило ООО "Интегра - Бурение" претензию исх. от 23.06.2016 N 184.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следует отметить, что отсутствие расчёта суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение обязательства. Претензия об уплате процентов может не содержать конкретную сумму, поскольку при её предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска, если претензия не будет удовлетворена.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не соблюдённым претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая