Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-27339/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-225916/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-225916/17, принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению ФКУ "ЦОУМТС МВД России" к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Москалюк О.И. по доверенности от 01.01.2018;
от заинтересованного лица:	Шевченко Е.В. по доверенности от 14.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - истец, заявитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Белгородской области" (далее - ответчик, заказчик) 1 627 939,21 руб., из которых 1 360 000 руб. - авансовый платеж, 46 556,71 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 20.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2017 до дня выплаты авансового платежа, штраф за непоставку товара в размере 170 000 руб., пени за просрочку обязательств по исполнению контракта в размере 51 382 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не выполнил обязательства по поставке товара.

Определением суда от 18.01.2018 к настоящему делу для совместного рассмотрения было объединено дело А40-226341/17-122-2040 по заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской обл. к ФКУ "ЦОУМТС МВД России" об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N ЦС/ОПС-6089 от 26.07.2017 года, отмене решения ФАС РФ N РГОЗ-085/17 от 06.09.2017 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме; встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - заказчик) и ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 27.12.2016 N 0373100056016000821 (далее - контракт) на поставку продовольственных товаров (далее - товар) на общую сумму 1 700 000,00 руб. со сроком поставки по 30.06.2017.

Срок поставки товара - 30 июня 2017 года. Поставка продукции осуществлялась в соответствии с графиком поставки. 31 марта 2017 года согласован график поставки продукции - отгрузочная разнарядка N 21 70.

Согласно отгрузочной разнарядке от 31.03.2017 N 2170 к государственному контракту N 0373100056016000821 на поставку лука консервированного, установлены сроки и объемы поставок: 17.05.2017 -2 380 кг, 24.05.2017 - 8 700 кг, 05.06.2017 - 8 320 кг, 19.06.2017 - 600 кг.

18.05.2017 в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области поступило письмо с просьбой приостановить поставки овощных консервов до особого распоряжения.

Как указывает ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" в своем заявлении, поставщиком выполнены обязательства относительно срока поставки, однако, между сторонами государственного контракта возник спор о качестве.

31.07.2017 в учреждение поступила телеграмма о принятом ФКУ "ЦОУМТС МВД России" решении расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке.

04.08.2017 поступило решение от 26.07.2017 ФКУ "ЦОУМТС МВД России" о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 8.11 и 9.2. контракта, исх. N ЦС/ОПС - 6088.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2017 заказчиком в соответствии с п. 3.2 контракта направлена по электронной почте в адрес поставщика отгрузочная разнарядка (график поставки) N 1 за исх. N ЦС/ОПС-2170, устанавливающая следующие сроки и количество поставки лука консервированного: 07.06.2017 8 700,00 кг; 19.06.2017 11 300,00 кг.

Товар не поставлен, каких-либо действий, направленных на поставку товара поставщиком не предпринято.

В связи с заинтересованностью заказчика в получении всего объема товара, предусмотренного контрактом и в ответ на обращение поставщика заказчиком согласованы новые сроки поставки товара: соответствии с п. 3.2 контракта заказчиком направлена по электронной почте в адрес поставщика отгрузочная разнарядка от 21.07.2017 N ЦС/ОПС-5913, устанавливающая поставку лука консервированного в срок не позднее 30.07.2017.

На протяжении всего срока поставки товара каких-либо действий, направленных на поставку товара, ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" не предпринято.

Таким образом, заявление ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" о поставках товара, осуществленных в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке, голословно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств поставки товара, приемки товара УПЗ ДТ МВД России Истцом не представлено.

Как следует из заявления ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области", продукция не принималась под различными надуманными предлогами, несмотря на наличие сертификатов на продукцию и результатов независимой экспертизы. Вся поставленная продукция соответствует установленному Техническому регламенту Таможенного союза и соответствующему продукции ГОСТу, результаты экспертизы оформлены соответствующими протоколами.

В соответствии с п.3,4 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев: предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 36, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47 - 48, 50 - 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прилагаемые к исковому заявлению протокол испытаний N 383 от 04.09.2017, протокол испытаний от 04.09.2017, не относимы к спорному контракту и товару.

Кроме того, в прилагаемых документах отсутствует протокол отбора проб, представители заказчика для участия в отборе проб не приглашались, экспертиза проведена без уведомления заказчика.

Таким образом, протокол испытаний N 383 от 04.09.2017, протокол испытаний от 04.09.2017 не могут являться доказательством по делу.

Проанализировав представленные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд обоснованно указал, что в согласованные сроки каких-либо действий, направленных на поставку товара в соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.5.1 контракта, ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" не предпринято, товар не поставлен.

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 9.2 Контрактов установлено, что "расторжение контрактов допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ."

В связи с существенными нарушениями, допущенными поставщиком, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности принятого заказчиком решения, а также отсутствия оснований для обязания заказчика принять товар, не соответствующий условиям контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При применении меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, как меры, которая применяется в случае, если лицо нарушает положения гражданского законодательства (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе), следует руководствоваться закрепленными положениями гражданского законодательства относительно наступления ответственности при нарушении обязательств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом, ст. 401 ГК РФ, которые устанавливают основания для признания лица невиновным в нарушении взятых на себя обязательств.

Так, абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ указывает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Рассматривая спорные правоотношения в контексте приведенных норм законодательства, следует признать, что действия заявителя, как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном для устранения выявленных недостатков, не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

Доказательств того, что государственный контракт исполнялся надлежащим образом, ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области" не представлено в рамках судебного спора. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФКУ "ИК-4 УФСИН России по Белгородской области".

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-225916/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов