Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-11569/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А56-15728/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11569/2018) ООО "Строитель 4" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 г. по делу N А56-15728/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Строитель 4"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель 4" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты электроэнергии по договору N 78010000028375 от 28.10.2010 г. за период с 27.02.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 131 185 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строитель 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность обжалуемое судебного акта, в связи с чем, просит его отменить.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" апелляционный суд определением от 04.06.2018 г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 г. между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Строитель 4" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 28375 (далее - договор) согласно п. 1.1. которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и мощность и оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.5. договора истец ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежными документы, которые ответчик в соответствии с п. 4.7. договора обязан оплатить не позднее 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Истец выполнял условия договора, надлежащим образом, поставляя ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и представлял ответчику платежные документы об оплате поставленных ответчику энергии и мощности.

Согласно п. 4.7. договора платежные документы оплачиваются без акцепта Потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

В соответствии с п. 4.8. договора Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом Потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается Потребителем до 25 числа месяца, в котором он был выставлен. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

В силу п. 6.3. договора при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абз. 3 п. 4.7. и абз. 3 п. 4.8. договора.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и производил оплату поставленной электроэнергии с просрочкой, что явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за просрочку электроэнергии, потребленной за периоды с 01.12.2016 г. по 30.04.2017 г., с 01.06.2017 г. по 31.07.2017 г., а также обязательств по перечислению авансовых платежей за период с 01.02.2017 г. по 31.08.2017 г. истцом был начислен размер штрафной неустойки за период с 27.02.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 131 185 руб. 13 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - ФЗ N 307) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ N 35), в частности, касающиеся ответственности потребителей за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 2 статьи 37 ФЗ N 35 (в редакции ФЗ N 307) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию Гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма является императивной только в части определения минимального размера неустойки, подлежащей уплате указанным потребителем гарантирующему поставщику электроэнергии.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пункт 2 статьи 37 ФЗ N 35 не содержит запрета на увеличение сторонами договора энергоснабжения размера неустойки.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор соответствует требованиям законодательства РФ, действовавшим на момент его заключения, и изменение законодательства в сфере электроэнергетики после заключения Договора не вступает в противоречие с согласованными условиями.

ООО "Строитель 4" не реализовало своего права на урегулирование разногласий при заключении публичного договора (в судебном порядке).

Таким образом, в отсутствие законодательного запрета согласование сторонами в пункте 6.3 договора неустойки за просрочку денежного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки является законным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела, подтверждается просрочка ответчиком оплаты электроэнергии по договору, в том числе промежуточных платежей, в связи с чем, истец правомерно произвел начисления штрафной неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 г. по делу N А56-15728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова