Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 15АП-886/18

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 г.

дело N А32-26247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Бибиков Д.А. по доверенности от 05.10.2016, адвокат Щиканова В.А., ордер N 794 от 15.02.2018, удостоверение (до перерыва),

от ответчика: Согоян Э.Г., лично, представитель Бирман Л.В. по доверенности от 20.07.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Николаевны (ИНН 231510161604, ОГРНИП 310231536300054)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-26247/2017

по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Николаевны (ИНН 231510161604, ОГРНИП 310231536300054)

к индивидуальному предпринимателю Согоян Эльвире Гамлетовне (ИНН 231507587791, ОГРНИП 311231536100085)

о взыскании убытков в размере 83368,30 руб., упущенной выгоды в размере 257040 руб., морального вреда в размере 25000 руб.,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлова Наталья Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Согоян Эльвире Гамлетовне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 83368,30 руб., упущенной выгоды в размере 257040 руб., морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Николаевне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 501 руб.

Индивидуальный предприниматель Михайлова Наталья Николаевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 05.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не учтены фактические обстоятельства отношений сторон. Между истцом и ответчиком был заключен договор, в период действия которого последний не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего истцу был причинен ущерб. На основании пункта 4.3. договора ответчик обязан, при наличии документального подтверждения, возместить причиненный ущерб в полном объеме;

- в обоснование своих доводов ответчиком представлено сфальсифицированное доказательство - заключение строительно-технической экспертизы от 05.11.2016. Экспертиза проведена Балабан С.Е., не являющимся экспертом ООО "Азово-Черноморская Экспертная Компания", уволенного годом ранее, о чем указано им в экспертном заключении. Суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал данное заключение допустимым доказательством;

- по мнению заявителя, ответчик злоупотребляет правом, намеренно пытается избежать ответственности за невыполнение своих обязательств, предусмотренных договором, ввел суд в заблуждение, предоставив сфальсифицированное доказательство. Однако, суд не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя Согоян Эльвиры Гамлетовны поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против доводов жалобы и считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Ответчик указала, что заявление истца о фальсификации экспертного заключения рассматривалось в суде первой инстанции и признано необоснованным, доводы истца о злоупотреблении ответчиком права не подтверждены.

25.06.2018 от индивидуального предпринимателя Согоян Эльвиры Гамлетовны поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик излагает доводы относительно неправомерности заявления истцом требований о взыскании упущенной выгоды и морального вреда.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ванина В.В., судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) - на судью Ковалеву Н.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 21.06.2018, представители ответчика апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

ИП Согоян Э.Г. и её представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 55 мин. 28.06.2018, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва заявитель (истец) и заинтересованное лицо (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав (до перерыва) представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 27.07.2013, согласно которому арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Пионерская, 23-а, корпус 1, нежилое помещение N А-1, цокольный этаж, общей площадью 122,4 кв.м., для использования в коммерческих целях.

Как указал истец, в результате нарушения ответчиком условий эксплуатации помещения произошло существенное ухудшение его состояния.

При посещении арендодателем помещения 21.03.2016 был засорен сололифт, что свидетельствует о нарушении норм гигиены и санитарных правил арендатором. Замечания арендодателя в данной части арендатором устранены не были.

При посещении помещения 21.09.2016 арендодателем было установлено, что санитарное состояние помещения не улучшилось, а еще более усугубилось: имели место те же неисправности сололифта (засоренность), на стенах помещения появился грибок, плесень, верхний слой покраски испорчен.

Текущий ремонт помещения арендатор не производил.

21.10.2016 арендатору была вручена претензия об устранении допущенных нарушений, на что не последовало никаких действий со стороны арендатора.

01.11.2016 истец получил от ответчика уведомление о готовности освободить арендуемое помещение 10.11.2016 и передаче его по акту приема-передачи.

Истец, в свою очередь, уведомил ответчика 07.11.2016 о готовности принять помещение 06.12.2016 с учетом времени необходимого для устранения имеющихся нарушений, необходимости погашения долга по платежам и неустойке.

Арендатор свои обязательства не выполнил, самостоятельно съехал с арендованного помещения, оставив помещение в неудовлетворительном состоянии, не погасив имеющуюся задолженность.

Истец вынужден был пригласить специалистов для выявления нарушений технического и санитарного состояния помещения, которыми 06.12.2016 были установлены несоответствия помещения требованиям первоначального вида, согласно акта от 15.08.2013 с учетом нормального износа, что не позволяет передачу такого помещения в аренду без текущего ремонта.

Истец полагает, что данный вывод свидетельствует о причинении арендодателю ущерба, вследствие нарушения арендатором условий договора при эксплуатации помещения в период аренды.

Истец ссылается на то, что произвел текущий ремонт на общую сумму 83 368 рублей 30 копеек. В связи с тем, что ремонт производился в течение 2 месяцев истец лишился возможности получения прибыли по вине ответчика на общую сумму 257 040 рублей, что по его мнению, является упущенной выгодой. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который оценен последним в размере 25000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-2347/2017, вступившем в законную силу, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд констатировал, что предусмотренный п. 5.2. договора односторонний отказ от исполнения договора аренды инициированный арендодателем (истцом по делу) соответствует требованиям договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости ремонта, суд первой инстанции со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы N 23.НЭ. 11.16-127 от 05.11.2016 (исследование проведены экспертом ООО "Азово-Черноморская экспертная компания" Балабаном С.Е.), исходил из того, что доказательств образования плесени по причине неисправности сололифта, либо его засорения, по вине ответчика суду не представлено.

Однако, указанное заключение является внесудебным и оспаривается истцовой стороной.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что письму ООО "Азово-Черноморская экспертная компания" за исх. N 23/11-17/02К от 02.11.2017 строительно-техническая экспертиза N 23.НЭ. 11.16-127 от 05.11.2016 в ООО "Азово-Черноморская экспертная компания" не проводилась, Балабан С.Е. не является сотрудником ООО "Азово-Черноморская экспертная компания", уволен по приказу N 10 от 30.10.2015 (т. 2, л.д.109).

Согласно письму ООО "Азово-Черноморская экспертная компания" б/н от 15.11.2017 указанный номер экспертного заключения соответствует судебной экспертизе, подготовленной в рамках определения Анапского районного суда Краснодарского края (судья З.И. Жванько) (т. 2, л.д. 121).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, с целью определения причин возникновения грибка, плесени на стенах спорного помещения и стоимости устранения данных недостатков, всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего спора, определением от 12.04.2018 апелляционным судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить причины возникновения грибка, плесени на стенах помещения N А-1 корпуса N 1 здания, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Пионерская, 23а?

- определить стоимость текущего ремонта, произведенного в соответствии с определенным объемом работ, указанным в акте приема-передачи помещения и локальным сметным расчетом в помещении N А-1 корпуса N 1 здания, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Пионерская, 23а?

17.05.2018 в адрес апелляционного суда поступило экспертное заключение N 04-С от 15.05.2018, составленное экспертами Союза "Новороссийская Торгово-Промышленная Палата" Ковалевым А.В. и Поветкиной В.Н.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 производства по делу было возобновлено.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

1) причиной возникновения грибка, плесени на стенах помещений стало наличие влаги, поступающей в стены изнутри помещения, виною наличия влаги внутри помещения стало нарушение эксплуатации системы канализации;

2) стоимость ремонта, произведенного в соответствии с определенным объёмом работ, в помещении N А-1 корпуса N 1 здания, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Пионерская, 23а, составляет 88 844,04 рубля.

Экспертное заключение N 04-С от 15.05.2018 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает заключение N 04-С от 15.05.2018 достоверным доказательством.

Согласно правовой позиции истца, спорные убытки возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа. Нарушение этих обязанностей в силу статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Исходя из существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит определение состояния объекта аренды в момент его передачи арендатору, качественное соотношение данного имущества при его передаче и возврате, стоимость, на которую понизилось состояние арендованного имущества, противоправность действий арендатора имущества и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками

При констатации в экспертном заключении факта возникновения плесени ввиду ненадлежащей эксплуатации канализации, требования истца о возмещении ответчиком стоимости ремонта заявлены правомерно.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 88 844,04 рубля.

При этом, истцом заявлены ко взысканию и реально подтверждены расходы на сумму 83368,30 руб. поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, требования истца о взыскании стоимости ремонта подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 257040 рублей.

Заявляя иск, истец ссылается на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неполучении истцом дохода от сдачи в аренду имущества.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 12 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Истцом в рассматриваемом споре противоправность поведения ответчика по отношению к истцу не доказана фактом причинения убытков в смысле статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно материалам дела истец не предпринял никаких мер для получения выгоды, не представил доказательств и не заявлял о том, что осуществлял поиск возможных новых арендаторов спорных помещений.

При этом, обоснование истца непринятия указанных мер желанием сохранить свидетельства противоправных действий ответчика при пользовании помещениями отклоняются судом, так как такое поведение истца не являлось необходимым и обоснованным в подобных обстоятельствах, с точки зрения действующего законодательства и обычаев делового оборота.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом. Взыскание арендной платы осуществлено истцом в рамках иного процесса, договор аренды прекращен. Ремонт помещения относится к обычным действиям, имеющим место в деловом обороте при аренде помещений, доказательств реальности упущенной выгоды - наличия потенциальных арендаторов - истцом не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании морального ущерба в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Необходимость и возможность компенсации морального вреда закон связывает только в случае нарушения личных неимущественных прав или других материальных благ физического лица, либо в случаях, прямо установленных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с чем, требование истца о взыскании морального вреда в размере 25 000 рублей обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В рамках дела N А32-2347/2017 индивидуальным предпринимателем Михайловой Наталией Николаевной был заявлен иск индивидуальному предпринимателю Согоян Эльвире Гамлетовне, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по арендной плате в размере 263 914,80 руб.;

- неустойку в размере 41123,33 руб.; задолженность по оплате коммунальных платежей, в размере 19850,66 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 320,32 руб.;

- сумму расходов по дефектации помещения в размере 22 800 руб.;

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-2347/2017, вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя Согоян Эльвиры Гамлетовны в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Николаевны взыскана сумма основной задолженность по арендной плате в размере 263 914 руб. 80 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 41 123 руб. 33 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 19 850 руб. 66 коп., а так же 2 880 руб. возмещения расходов по отправлению претензии, 32 395 руб. 50 коп. расходы на оплату услуг адвоката и 9 274 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Сопоставив заявленный иск и иск, рассмотренный по делу N А32-2347/2017, суд первой инстанции пришел к выводу об их тождественности в части требования о взыскании суммы расходов по дефектации помещения в размере 22 800 руб. (совпадении сторон, предмета и основания искового заявления): все лица, принимающие участие при рассмотрении дела N А32-2347/2017, являются участниками настоящего процесса, а предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, суд первой инстанции прекратил производство в указанной части определением от 19.10.2017.

Определение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 10764 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена пошлина в размере 10809 руб. (квитанция от 17.04.2018, чек-ордер от 26.06.2018), в связи с чем пошлина в размере 45 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены на 21,48 %, в удовлетворении требований отказано на 78,52%, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2312 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части государственная пошлина по иску в размере 8452 руб. относится на истца.

Несение почтовых расходов на сумму 2222 рублей подтверждено истцом документально, указанные расходы связаны с рассмотрением дела судом, в связи с чем также подлежат пропорциональному возмещению в размере 477,28 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (чек-ордер от 19.12.2017), возмещению истцу ответчиком подлежат расходы в размере 644,40 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции в размере 17700 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат пропорциональному отнесению на стороны.

ИП Михайлова Н.Н. в счет оплаты экспертизы внесло на депозитный счет суда 17700 рублей (чек-ордер от 05.04.2018).

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3801,96 руб.

При разрешении вопроса выплаты вознаграждения экспертам апелляционный суд исходит из следующего.

Союз "Новороссийскаяторгово-промышленная палата" в материалы дела представлено сопроводительное письмо, в соответствии с которым стоимость экспертизы составила 17700 рублей, а также счет на оплату N 86 от 20.06.2018.

Таким образом, с учетом поступления в суд экспертного заключения, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, экспертной организации подлежит выплате с депозитного счета суда вознаграждение за проведение экспертизы в размере 17700 руб., что соответствует ориентировочной стоимости экспертизы, установленной определением суда от 12.04.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-26247/2017 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично".

Абзацы четвертый, пятый резолютивной части считать абзацами пятым, шестым.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем четвертым следующего содержания: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Согоян Эльвиры Гамлетовны (ИНН 231507587791, ОГРНИП 311231536100085) в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Николаевны (ИНН 231510161604, ОГРНИП 310231536300054) задолженность в размере 83368,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2312 руб., судебные издержки в размере 477,28 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Абзац пятый резолютивной части изложить в следующей редакции: "Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайловой Наталье Николаевне (ИНН 231510161604, ОГРНИП 310231536300054) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.06.2017 государственную пошлину по иску в размере 45 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Согоян Эльвиры Гамлетовны (ИНН 231507587791, ОГРНИП 311231536100085) в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Николаевны (ИНН 231510161604, ОГРНИП 310231536300054) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 644,40 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 3801,96 руб.

Перечислить Союзу "Новороссийскаяторгово-промышленная палата" (ИНН 2315064097, ОГРН 1032335028549, КПП 231501001, адрес: 353900, г. Новороссийск, ул. Губернского, 6, расчетный счет 40703810305300000005, филиал Банк ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, корр. счет 30101810300000000999, БИК 046015999) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 17700 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева