Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-25495/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-231699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГБУЗ "ГКБ N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-231699/17 (50-1932), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ГБУЗ "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" (123182, г. Москва, ул. Пехотная, д. 3, ОГРН 1027739078652, ИНН 7734115329)

к ООО "АВК" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 13А, пом. I ком. 2, ОГРН 1107746818970, ИНН 7736622807)

о взыскании 711 331,56 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Волотько А.О. по дов. от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения города Москвы" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АВК" (ответчик, поставщик) о взыскании штрафа в размере 711 331,56 руб.

Решением суда от 28.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между сторонами был заключен контракт N 202612 на поставку продуктов питания.

19.03.2015 истцу поставлена продукция "Говядина бескостная заднетазовая часть" в количестве 503,5 кг по товарной накладной N АТС 00000908 от 19.03.2015 и принята в полном объеме.

Истец указывает, что при проведении термической обработки продукции качество продукции в количестве 234,023 кг. не отвечало требованиям условий договора по органолептическим показателям, о чем сообщено заведующей производством пищеблока Котляр A.M. в ходе телефонного разговора с представителем ответчика, что подтверждается служебной запиской от 24.03.2015.

24.03.2015 продукция "Говядина бескостная заднетазовая часть" в количестве 234 кг. возвращена истцом.

Как указывает истец, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, что влечет к применению к ответчику штрафных санкций, согласно расчету истца размер штрафа составляет 711 331,56 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не доказан, оснований для привлечения последнего к ответственности не усматривается.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца о доказанности вышеуказанного факта и необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа отклоняются судом.

Как усматривается из представленной в дело товарной накладной N АТС00000908 от 19.03.2015, поставщиком передан, а покупателем принят товар с документами, удостоверяющими его качество, а именно ветеринарным свидетельством от 19.03.2015 и декларацией соответствия от завода производителя.

Порядок сдачи-приемки товара согласован сторонами в ст.4 контракта, также там установлен порядок установления недостатков.

Однако товар принят истцом без каких-либо замечаний и возражений относительно его качества.

Впервые претензия истцом заявлена спустя 5 дней с момента получения товара, в этот период товар находился в распоряжении истца, обстоятельства его хранения и использования суду неизвестны.

Согласно п.5.2.5 контракта в случае выявления товара несоответствующего контракту истец обязан был оформить претензионный акт и произвести экспертизу товара в соответствии с п.4.25 договора силами специалистов МосГИК или привлечь независимых экспертов согласно п.5.15.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Однако, как и порядок установления недостатков товара, вышеуказанные условия договора истцом не произведены, претензионный акт не оформлен, лица, обладающие специальными знаниями, в целях установления соответствия либо несоответствия товара требованиям качества не привлечены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом того, что сторонами согласован факт установления недостатков товара и привлечения поставщика к ответственности, который истцом не соблюден, односторонние документы истца не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств нарушения договорных обязательств ответчиком.

Таким образом, оснований для привлечения поставщика к ответственности в виду платы неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-231699/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий