Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 17АП-7302/18

г. Пермь

04 июля 2018 г.

Дело N А50-39376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - Моисеев А.С., паспорт; Эрман Н.А., доверенность от 27.06.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2018 года

принятое судьей И.Е. Ремянниковой,

по делу N А50-39376/2017

по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Веры Ивановны (ОГРНИП 316169000188439, ИНН 165126461546)

к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Сергеевичу (ОГРНИП 304591717500017, ИНН 591702497940)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Захарова Вера Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки N ЛАВ18 от 03.03.2017 в сумме 202 402 руб. 00 коп., пени в размере 31 169 руб. 00 коп. (дело N А65-21827/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 дело было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (дело N А50-39376/2017).

Определением Арбитражного суда пермского края от 21.11.2017 дело принято к рассмотрению производству в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Веры Ивановны взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 202 402 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что товар был направлен обычной посылкой, что при получении представитель ИП Моисеева А.С. лишь убедился в целостности упаковки, и подтвердил свои полномочия. Настаивает на том, что была получена посылка, а содержание было проверено после вскрытия в офисе. Указывает на то, что товарная накладная ответчику не направлялась, товар проверялся в соответствии с выставленным счетом. Кроме того, указывает на то, что истцом не было представлено никаких доказательств о передаче товара на сумму 302 402 руб., соответствующих признаку допустимости в соответствии со ст. 68 АПК РФ. Настаивает на том, что приблизительные расчеты о весе посылок не могут являться доказательствами получения товара, поскольку оформление посылки и упаковка содержимого ничем не регламентированы. Считает, что представленная налоговая отчетность с отражением произведенной поставки на полную сумму не является доказательством получения товара, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств ее получения налоговым органом. Полагает, что в отсутствие доказательств получения товара, данная декларация могла быть подготовлена специально для предоставления в виде доказательств по настоящему делу. Считает, что необходимость уплаты начисленного налога также не является доказательством получения товара, поскольку взыскиваемая сумма за недопоставленный товар в несколько раз превышает сумму налога.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Между ИП Захарова В. И. (поставщик) и ИП Моисеев А. С. (покупатель) 03.03.2017 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки N ЛАВ18 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия, футляры, часы и другие сопутствующие товары, в ассортименте, количестве и в сроки, определенные сторонами в накладных, отдельными согласованными партиями в течение срока действия договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора сроки оплаты каждой партии товара указываются в товарной накладной.

В соответствии с п. 6.2 Договора, товарная накладная на партию товара направляется покупателю вместе с соответствующей партией товара, один её экземпляр подлежит возврату поставщику в трехдневный срок с момента получения партии товара.

Согласно п. 8.1 Договора в случае задержки платежей поставщик вправе предъявить покупателю претензию на уплату пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности перед поставщиком за каждый календарный день просрочки платежа.

Индивидуальный предприниматель Захарова Вера Ивановна направила индивидуальному предпринимателю Моисееву Александру Сергеевичу на основании товарной накладной от 03.03.2017 N ЛАВ00000033 (л. д. 13), партию товара (40 наименований товара общей стоимостью 302 402 руб. 00 коп.).

В данной накладной было указано на необходимость оплаты данного товара до 13.03.2017.

Указанный товар был направлен ИП Моисееву А.С. с привлечением транспортной организации по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, д. 6, где был вручен представителю ИП Моисеева А.С., действующему на основании доверенности от 07.03.2017. На доставочном листе была поставлена печать ИП Моисеева А. С. (л. д. 19).

Одновременно с направлением партии товара, ИП Захаровой В.И. посредством электронной почты был выставлен ИП Моисееву А.С. счет N ЛАВ00000033 от 03.03.2017 на оплату товара.

По утверждению ИП Захаровой В.И., 03.03.2017 ИП Моисеев А.С. частично оплатил поставленный товар на сумму 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 03.03.2017 N 32 (л. д. 17), с указанием в назначении платежа: "Оплата за ювелирные изделия. Счет на оплату N ЛАВ00000033 от 03.03.2017".

Данный платежный документ был направлен ИП Моисеевым А.С. в адрес ИП Захаровой В.И. посредством электронной почты.

В подтверждении факта обмена между сторонами документами посредством электронной почты, ИП Захарова В. И. представила нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.07.2017 (л. д. 25).

ИП Захарова В. И. в исковом заявлении поясняла, что экземпляры договора и товарной накладной, подписанные ответчиком в адрес истца высланы не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Моисеевым А.С. обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности в сумме 202 402 руб. 00 коп. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки N ЛАВ18 от 03.03.2017 в сумме 202 402 руб. 00 коп., пени за период с 14.03.2017 по 14.08.2017 в размере 31 169 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в отзыве на иск указал на то, что договор поставки от 03.03.2017 N ЛАВ18, по мнению ИП Моисеева А. С., не заключался, что данный факт был установлен Арбитражным судом Республики Татарстан, в результате чего дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края - по месту нахождения ответчика. Поскольку истец определение Арбитражного суда Республики Татарстан не обжаловал, судебный акт вступил в законную силу, указывает на то, что оснований применять условия договора поставки от 03.03.2017 N ЛАВ18 к правоотношениям сторон по поставке товара не имеется. Кроме того, ответчик указал, что стороны достигли соглашения по условиям поставки посредством телефонной связи. Относительно оплаты было достигнуто соглашение о перечислении аванса в сумме 100 000 руб. и окончательной оплаты уже после получения товара. Истец выставил счет от 03.03.2017 N ЛАВ00000033. Платежным поручением от 03.03.2017 N 32 ответчик оплатил 100 000 руб. 00 коп. В счете от 03.03.2017 N ЛАВ00000033 было указано "уведомление об оплате обязательно. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика". По утверждению ответчика, ИП Захарова В. И. после произведенной оплаты отправила товар только на сумму оплаты - 100 000 руб. 00 коп. Товар на сумму 100 000 руб. 00 коп. был получен представителем ИП Моисеева А. С. Поскольку оплата была произведена авансом до произведенной поставки товара в полном объеме, долга у ответчика перед истцом не имеется. ИП Моисеев А. С. заявил, что довод истца о поставке товара в сумме 302 402 руб. 00 коп. не соответствует действительности.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал, что от истца был получен товар на сумму 100 000 руб., а именно 12 изделий - позиции N N 1, 22, 24, 32-40 из счета N ААВ00000033 от 03.03.2017 массой 50,00 г. Упаковка от данной посылки у ответчика не сохранилась. Сама упаковка посылки (ювелирных изделий) ничем не регламентирована.

Каждый поставщик свой товар различным способом, например единая коробка в почтовом пакете, с индивидуальными коробками для ювелирных изделий, обложенными внутри пупырчатой пленкой или бумагой. Средний вес к каждому изделию примерно 70 г.: ярлык + пломба + пакетик + нитка.

Установив, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком долга в сумме 202 402 руб. 00 коп. не представлено, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих доказательств существования письменного соглашения между сторонами о пени материалы дела не содержат, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что партия товара была направлена истцом в адрес ответчика на основании товарной накладной N ЛАВ00000033 от 03.03.2017, в которой были указаны 40 наименований товаров общей стоимостью 302 402 руб. 00 коп. в соответствии с указанной товарной накладной партия товара подлежит оплате до 13.03.2017.

Товар был направлен с привлечением транспортной организации в соответствии с пожеланиями покупателя по адресу: г. Пермь, ул. Норильская, д. 6, и был вручен представителю ИП Моисеева А.С. по доверенности 07.03.2017.

Одновременно с направлением партии товара поставщиком в адрес покупателя посредством сообщения по электронной почте с адреса vera222@list.ru на адрес 4786565@mail.ru был выставлен счет N ЛАВ00000033 от 3 марта 2017 на оплату за 40 наименований товаров на сумму 302 402 руб.

ИП Моисеев А.С. 03.03.2017 произвел частичную оплату товара на сумму 100 000 руб., в подтверждение чего им по электронной почте с адреса 4786565@mail.ru на адрес vera222@list.ru было направлено сообщение, к которому было прикреплено платежное поручение N 32 от 03 марта 2017 на сумму 100 000 руб., в качестве назначения платежа указывалось: "Оплата за ювелирные изделия. Счет N ЛАВ00000033 от 03.03.2017. НДС нет".

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составил 302 402 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на том, что истцом был поставлен товар на сумму 100 000 руб. 00 коп., а не на сумму 302 402 руб. 00 коп.

Указанный довод судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

Как подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, истцом в адрес ответчика был выставлен счет N ЛАВ00000033 от 03 марта 2017 года на оплату за 40 наименований товаров на сумму 302 402 руб. 00 коп.

Факт наличия между сторонами договоренности о поставке товара ответчиком не отрицается.

В силу п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем, ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий по количеству и комплектности товара.

В связи с чем, ссылки ответчика на то, что поступивший товар по количеству, комплектности и стоимости не соответствовал частично оплаченному им счету и имевшейся между сторонами договоренности, являются злоупотреблением правом и не могут быть приняты во внимание судом.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ответчик до того момента, пока не потребовал суд, не указывал какие именно из перечисленных в счете N ЛАВ00000033 товаров фактически были поставлены истцом, какова была их масса и как она соотносилась с массой груза, обозначенной транспортной организацией, равно как и не представил накладной на товар.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что товар в виде изделий из драгоценных металлов не мог быть принят ответчиком в отсутствие товарной накладной, позволяющей определить наименования и стоимость товаров.

Согласно п. 4 статьи 11 Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 41- ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Правительство РФ устанавливает порядок учета, хранения драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них, а также порядок отчетности о них.

В соответствии с п. 6 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2000 г. N 731 организации и индивидуальные предприниматели обязаны вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники, материалов, полуфабрикатов (в том числе закупаемых за границей) и содержащиеся в ломе и отходах драгоценных металлов и отходах драгоценных камней.

В силу п. 11, п. 14 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина России от 9 декабря 2016 г. N 231 н организация должна обеспечить контроль за движением драгоценных металлов и драгоценных камней в процессе производственно-хозяйственной деятельности посредством организации их учета. Все операции по движению драгоценных металлов и драгоценных камней должны оформляться первичными учетными документами, применяемыми в организации (на бумажном или электронном носителе), содержащими собственноручную или усиленную квалифицированную электронную подпись уполномоченных лиц.

Записи в карточках, книгах учета и других документах строгой отчетности по драгоценным металлам, драгоценным камням и содержащим их изделиям производятся на основе оформленных в установленном порядке актов (накладных) приемки-передачи основных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов; актов о приемке материалов; инвентарных карточек учета основных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов; карточек учета материалов; лимитно- заборных карт; требований; накладных; актов выбытия; товарных накладных и других форм первичной документации, при этом записи операций по приходу и расходу драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий (без снятия фактического наличия драгоценных металлов и драгоценных камней) производятся после осуществления каждой операции с выведением остатка на конец рабочего дня (смены).

Таким образом, ответчик, как субъект деятельности по обращению с драгоценными металлами не мог принять поставленный истцом товар в случае, если он не сопровождался товарной накладной, содержащей подробное описание и стоимость поставленного товара.

В ходе производства по делу ответчик не представил суду экземпляр товарной накладной, по которой он принял товар, что делает недопустимыми его утверждения о том, что представленный истцом экземпляр товарной накладной отличается от того, который был направлен ответчику вместе с товаром.

Истец настаивал на том, что в посылке, направленной ИП Захаровой В.И. в адрес ИП Моисеева А.С. в соответствии со счетом и товарной накладной было вложено 40 изделий общей массой 150,05 г на сумму 302 402 руб.

Вес посылки в соответствии с доставочным листом N 0071549 составлял 450 г (0,45 кг), из которых 150,05 г составляли изделия, а оставшиеся 299,95 г составляли упаковки, ярлыки и пломбы, а также два экземпляра товарной накладной.

Обязательность снабжения ювелирных изделий ярлыками с пломбами следует из п. 1.2.2.6 ОСТ 117-3-002-95.

В соответствии с весом посылки ответчик приводит следующий расчет.

Средний вес одного изделия составляет: 150,05 г/45 = 3,344 г.

Средний вес ярлыков с пломбами составляет: 299,95 г / 45 = 6,67 г.

По утверждениям ИП Моисеева А.С. ему были доставлены только изделия, указанные в п. 1, 22, 24, 32-40 счета общей массой 50 г и общей стоимостью 100 000 руб.

Таким образом, в случае, если бы ИП Моисееву А.С. в действительности были бы доставлены 12 изделий массой 50 г, то общий вес отправления составил бы только 130,04 г (50 г + 6,67 г * 12).

Доказательств того, что 320 г в посылке весом 450 г составляла упаковка и товарная накладная, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты доводы истца о том, что ИП Захарова В.И., находясь на общей системе налогообложения, в результате сделки с ИП Моисеевым А.С. задекларировала к уплате НДС в сумме 46 129,15 руб. на основании счета-фактуры N ЛАВ00000033 от 03 марта 2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией книги продаж (п.22, том 2, л.д. 3-6) и извещением о принятии в электронной форме налоговой декларации по НДС за 2017 год (том 2, л.д. 11).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что декларирование планируемых доходов от реализации в таком объеме означает необходимость уплаты ИП Захаровой В.И. НДС в сумме 46 129,15 руб., что исключает заинтересованность истца в искажении данных сведений.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие доказательств получения товара, данная декларация могла быть подготовлена специально для предоставления в виде доказательств по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку приводя указанные доводы, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в их подтверждение и в опровержение доказательств другой стороны, доводы основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 31 169 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 329, 330, 331 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащих доказательств существования письменного соглашения между сторонами о пени материалы дела не содержат.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2018 года по делу N А50-39376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина